DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/07/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/09/2025 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda şirkete çek taahhüt kredisi ve ticari kredili mevduat hesabı kredileri kullandırıldığını, davalılar ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçları ödenmediğinden ve çek yaprakları iade edilmediğinden noterden 17/10/2017 tarihli kat ihtarı gönderildiğini, borç ödenmeyince dava dışı şirket ve davalılara karşı İstanbul 18. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibin başlatıldığını, ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,...
T.C. İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/163 KARAR NO: 2025/1323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/09/2021 NUMARASI: 2018/646 Esas - 2021/603 Karar DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/07/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/09/2025 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda şirkete çek taahhüt kredisi ve ticari kredili mevduat hesabı kredileri kullandırıldığını, davalılar ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçları ödenmediğinden ve çek yaprakları iade edilmediğinden noterden 17/10/2017 tarihli kat ihtarı gönderildiğini, borç ödenmeyince dava dışı şirket ve davalılara karşı İstanbul 18. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibin başlatıldığını, ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı müteveffa ... vekili, müvekkilinin ipotek veren 3. şahıs olduğunu, kredinin ... ... Ltd. Şti. tarafından ödendikten sonra ipoteğin kaldırıldığını, bu arada müvekkili ...'ın şahsi kefaletinin de alındığını, borç ödendikten sonra Reşadiye Noterliği'nden 27/03/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile kefillikten çekildiğinin davacı bankaya bildirildiğini ve müvekkilinin bu borçla ilgili sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davacının dava dışı asıl kredi borçlusu şirketten tüzel kredili mevduat hesabından kaynaklı 31.056,19-TL nakit ve bir adet çek yaprağı nedeniyle, 1.410-TL gayrinakit alacak tutarının bulunduğu, müteveffa davalı kefil ... bakımından, dava konusu kredili mevduat hesabının 23/12/2012 tarihli GKS'ye istinaden açıldığı ve kullandırıldığı, ancak sözleşmede ...'ın kefaletinin bulunmadığı, kefilin kefaletinden istifa ettiğini 05/04/2017 tarihinde davacıya noter aracılığıyla bildirdiği, fakat davacının ...'a 05/04/2017 tarihi itibariyle sorumlu olduğu borç tutarının bildirildiğine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, ayrıca ...'ın kefaletten istifa ettiği ihbarının davacı bankaca tebellüğ edildiği tarihte, dava konusu krediden kaynaklanan borç tutarının toplam 619,61-TL olduğu, bu tutarın da 19/04/2017 tarihinde sıfırlandığı, bu nedenle kredili mevduat hesabından müteveffa kefil ... mirasçılarının sorumlu tutulamayacağı; fakat taraflar arasında imzalanan GKS'nin 23. maddesi uyarınca, iade edilmeyen 1 adet çek yaprağından kaynaklanan 1.410-TL'lik borcun deposundan kefil ... mirasçılarının sorumlu olduğu, diğer davalı kef...