DAVA: İstirdat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten almak istediği malların siparişini verdiğinde teminat olarak önceden çekler ve senetlerin davalıya verildiğini, ancak malların müvekkiline teslim edilmediğini, teminat olarak verilen senetler ve çekler için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... ile ... ve İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... ile ... esas sayılı dosyalarından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde icra dosyalarında ödeme yapmak zorunda kaldığını, tarafların ticari defterleri, makbuz ve belgeler incelendiğinde malların müvekkiline teslim edilmediğinin görüleceğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/161 KARAR NO: 2025/110 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2016/461Esas - 2021/497 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten almak istediği malların siparişini verdiğinde teminat olarak önceden çekler ve senetlerin davalıya verildiğini, ancak malların müvekkiline teslim edilmediğini, teminat olarak verilen senetler ve çekler için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... ile ... ve İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... ile ... esas sayılı dosyalarından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde icra dosyalarında ödeme yapmak zorunda kaldığını, tarafların ticari defterleri, makbuz ve belgeler incelendiğinde malların müvekkiline teslim edilmediğinin görüleceğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000-TL'nin reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesiyle, 78.398-TL'ye artırdıklarını belirterek, 1.000-TL'nin dava, 77.398-TL'nin de ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, aradaki ticari ilişkiye istinaden davacı tarafından senetlere ve çeklere ilişkin malların davacıya teslim edildiğini, TBK nın 207'ye göre peşin satış karinesinin aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini ve kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporlarına göre davacının bono ve çeke dayalı takiplerin yapıldığı 2011 yılı defterlerinde davalıya borçlu göründüğü, 2012 yılı defterlerini sunmadığı, sunulan defterlerin ise usulüne uygun tutulmadığı, kambiyo senetlerinin davacının kendi defterlerinde dahi kaydı olmadığı,davalı defterlerini ibraz etmemiş ise de davacının kendi defterleri usulüne uygun olmadığı gibi 2011 yılı defterlerinde davalıya borçlu olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalının ticari defterlerini sunmadığını, bu durumda HMK nın 220'maddedeki prosedürün uygulanmadığını, kararın eksik incelemeye dayandığını, cari hesap ekstresinde davaya konu çek ve senetlerin kayıtlı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve yeniden karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava,davalıdan satın alınacak mallar için verildiği ileri sürülen çek ve senetlerin, mal teslim edilmemesine rağmen icra takibine konulması sebebiyle ödenmek zorunda kalınan paranın istirdatı istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nın 207. maddesi, ....Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadı...