DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/01/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği taşıma hizmeti için düzenlediği 20/02/2018 tarihli 149.272,38-TL (KDV hariç 126.502-TL) fatura bedelinin ödenmediğini, 149.272,38-TL asıl alacak ve 26.022,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 175.294,83-TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul 33. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, taraflar arasında mal teslimi yapılmadığını, taşımanın soyut iddia...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1522 KARAR NO : 2025/1571 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2022 NUMARASI : 2021/60 Esas - 2022/153 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/01/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği taşıma hizmeti için düzenlediği 20/02/2018 tarihli 149.272,38-TL (KDV hariç 126.502-TL) fatura bedelinin ödenmediğini, 149.272,38-TL asıl alacak ve 26.022,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 175.294,83-TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul 33. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, taraflar arasında mal teslimi yapılmadığını, taşımanın soyut iddia niteliğinde olduğunu, taşınan emtianın kime teslim edildiğinin belli olmadığını, faturanın müvekkilince iade edildiğini ve davacının iddia ettiği gibi 3.329 ton taşıma yapılmış olamayacağını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, bilirkişi raporuna göre takip dayanağı 20/02/2018 tarihli faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın davacının BS, davalın da BA formlarında bildirildiği, davalının faturayı 8 günlük süresinden sonra 16/07/2020 tarihli faturayla iade ettiği, davacının davalıdan fatura bedeli kadar alacağının bulunduğu, ancak takipten önce temerrüdün oluşmadığı ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 149.272,36-TL asıl alacak için iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, fazla istemin reddine; asıl alacağın %20'si oranında 29.854,47-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, dayanağı kanıtlanamayan faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmasının ve süresinde itiraz edilmemesinin akdi ilişkiyi kanıtlamadığını; mahkemenin ön inceleme duruşmasının ara kararında davacı vekiline faturaya konu taşıma hizmetinin verildiğini gösteren yazılı delillerin sunulması için süre verilmesine karar verildiğini, fakat davacının delil sunmadığını; bir günde 3.390 ton malzemeyi teslimin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu mahkemenin de kabul ettiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.Kural olarak fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti davacı satıcıya ait olup,...