DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 01/11/2006 tarihinde 5 yıl süreli Kobi Satış Kanalı Sözleşmesi akdedildiğini,sözleşmenin 12/04/2011 tarihinde 5 yıllığına yenilendiğini, müvekkilinin sözleşme ile belirlenen prim ve hak edişlerinin ise sözleşme eki satış kazanç sistemi ile belirlendiğini, prim alacakları ve hak edişlerinin tespiti ve ödenmesi için davalıya her ay gerekli belgelerin gönderildiğini, davalının ise gönderilen belgeler üzerinde yaptığı inceleme sonrasında sözleşmenin eki niteliğinde bulunan satış kazanç sistemi tablosu ile hak ediş bedelini hesaplayarak müvekkiline mail ile bildirdiğini, davalı tarafından bildirilen bu bedel üzerinden davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/626 KARAR NO: 2025/77 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2021 NUMARASI: 2016/1119 Esas 2021/826 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 01/11/2006 tarihinde 5 yıl süreli Kobi Satış Kanalı Sözleşmesi akdedildiğini,sözleşmenin 12/04/2011 tarihinde 5 yıllığına yenilendiğini, müvekkilinin sözleşme ile belirlenen prim ve hak edişlerinin ise sözleşme eki satış kazanç sistemi ile belirlendiğini, prim alacakları ve hak edişlerinin tespiti ve ödenmesi için davalıya her ay gerekli belgelerin gönderildiğini, davalının ise gönderilen belgeler üzerinde yaptığı inceleme sonrasında sözleşmenin eki niteliğinde bulunan satış kazanç sistemi tablosu ile hak ediş bedelini hesaplayarak müvekkiline mail ile bildirdiğini, davalı tarafından bildirilen bu bedel üzerinden davalıya fatura kesilerek sonrasında ödemenin gerçekleştirildiğini, bildirilen hak ediş bedeli sonrasında davalıya fatura gönderilmesine rağmen davalının sözleşmeyi 14.02.2012 ve 24.02.2012 tarihli ihtarnameler ile haksız feshettikten sonra hak ediş bedellerini ödemediğini, davalının, dayanağı olmayan ceza faturaları düzenleyerek müvekkilinin alacağı olmadığını iddia ettiğini, ancak ceza faturalarının haklı nedenlere dayandığının davalı tarafından ispatlanması gerektiğini belirterek, davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasındaki ilişkinin cari hesap şeklinde işlediğini, ticari defterlerde davacının cari hesap bakiyesi bulunmadığı,davacının tüm hak edişlerinin ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşme müvekkilince haklı sebeple feshedildiği, sözleşmenin eki niteliğindeki ceza prosedürü gereği sözleşmesi feshedilen bayinin alacaklarının fesih tarihinden itibaren 6 ay süre ile ödenmediğini, bu sürenin sonunda oluşan primler varsa fraud bedelleri düşüldükten sonra ödendiğini, davacının alacaklarının ise zamanından önce ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının takip dayanağı faturaların davalının ticari defterlerine işlendiği, davacı şirket icra takibinde 90.679,38-TL alacak talebinde bulunmuşsa da, ticari defterlerinde 69.671,81-TL alacaklı olduğu,davacının davalının ticari defterlerinde bulunmayan 19.06.2012 tarihli 3.815-TL ve 12.07.2012 tarihli 7.935,15-TL tutarındaki faturaların tebliğini ve dayanağını kanıtlayamadığından,bedellerini talep edemeyeceği, sonuç olarak davacının 19.06.2012 tarihli 3.815-TL, 19.06.2012 tarihli 7.935,15-TL tutarlı faturaları ile davalının 29.06.2...