DAVA: İtirazın İptali (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2018 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında "..." ismi ile "..." logosunun kullanımı için çiğ köfte satışı yapılması amacıyla önce 05/07/2016 (Esenyurt),akabinde 09/11/2016 tarihli (Beylikdüzü) sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 1. maddesinde işletmecinin 5 yıllık süre dolmadan işletmeyi kapatamayacağı aksi halde sözleşmenin 25. maddesinde düzenlenen cezai şartın ödeneceğini kabul ettiğini, ayrıca davalının 09/11/2016 tarihli sözleşmede belirtilen Beylikdüzü adresinde başka bir çiğ köfte bayiliği işlettiğinin tespit edildiğini; bunun üzerine müvekkilinin davalıya noterden gönderdiği 12/11/2018 tarihli ihtarla sözleşmenin haklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1199 KARAR NO: 2025/1364 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2022 NUMARASI: 2018/1182 Esas - 2022/71 Karar DAVA: İtirazın İptali (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2018 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında "..." ismi ile "..." logosunun kullanımı için çiğ köfte satışı yapılması amacıyla önce 05/07/2016 (Esenyurt),akabinde 09/11/2016 tarihli (Beylikdüzü) sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 1. maddesinde işletmecinin 5 yıllık süre dolmadan işletmeyi kapatamayacağı aksi halde sözleşmenin 25. maddesinde düzenlenen cezai şartın ödeneceğini kabul ettiğini, ayrıca davalının 09/11/2016 tarihli sözleşmede belirtilen Beylikdüzü adresinde başka bir çiğ köfte bayiliği işlettiğinin tespit edildiğini; bunun üzerine müvekkilinin davalıya noterden gönderdiği 12/11/2018 tarihli ihtarla sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek sözleşmelerin 25. Maddesi uyarınca ayrı ayrı 50.000-TL olmak üzere toplamda 100.000-TL'nin yedi gün içinde ödenmesinin istenildiğini, ödeme yapılmayınca İstanbul 24. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacı şirketin sahip olduğu markanın kalitesinin devamlılığını sağlayamadığını, müvekkiline kaliteli ürünler göndermediğini, müşterilerin ürünleri iade ettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin zarara uğradığını ve iki dükkanın kapatılmak zorunda kalındığını, sözleşmeleri bu şekilde ihlal eden davacı olduğundan müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, Beylikdüzü adresindeki dükkanın müvekkiliyle bağlantısı olmayan başka bir kişi tarafından çalıştırıldığından rekabete aykırı davranışın bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalının kendisine kalitesiz ürünler gönderilmesi nedeniyle davacıya gönderdiği ihtar veya iade faturası bulunmadığından savunmanın ispatlanamadığı, her iki işyerinin de davalı tarafından kapatılmasının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği; davalının ticari kayıtlarının bilirkişi tarafından incelenmesinde talep edilen cezai şartın davalının mahvına sebep olacağı anlaşıldığından, toplam 100.000-TL cezai şarttan %75 oranda tenkis yapılarak,hükmedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedildiği ve alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davalının İstanbul 24. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 25.000-TL cezai şart alacağı üzerinden devamına,alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uyg...