DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/02/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, davalının 01/11/2016 tarihine kadar ... 'nın Türkiye distribütörü ve yetkili servisi olduğunu, müvekkilinin ... ürünlerini davalıdan temin ettiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamındaki 66.360,34-TL asıl alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul 34. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını, müvekkilinin davacıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1434 KARAR NO : 2025/1799 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2022 NUMARASI: 2018/191 Esas - 2022/362 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/02/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, davalının 01/11/2016 tarihine kadar ... 'nın Türkiye distribütörü ve yetkili servisi olduğunu, müvekkilinin ... ürünlerini davalıdan temin ettiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamındaki 66.360,34-TL asıl alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul 34. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, alacağın neden kaynaklandığının açıklanmadığını, İstanbul 4. ATM'nin 2017/397, İstanbul 2. ATM'nin 2018/181 ve aynı mahkemenin 2018/181 esas sayılı dosyalarında derdest ihtilafların olduğunu belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, bilirkişi incelemesinde 55.247,27-TL bedelli faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun belirlendiği; bu bedele ek olarak, davalının ürünleri yüzünden davacıya karşı yöneltilmiş tüketici uyuşmazlıklarındaki yargı giderlerine ilişkin 3.883,57-TL'nin de istenebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 59.130,84-TL alacak için iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa %9,75 avans faiziyle takibin devamına, fazla talebin reddine; likit alacağın %20'si oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, usul ekonomisi gereği birleştirme talebi dikkate alınmadan karar verildiğini; tercüme evrakları sunulmadığından davanın ...-Almanya'ya ihbarı ara kararından rücu edildiğini; kök ve ek bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, alacağın ispat edilmesi gerektiğini ve alacağın likit olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, cari (açık) hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Kural olarak fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve satıcının defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla davacı-satıcı, fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır. Davacı bu iddiasını, uyuşmazlığın miktarına göre yaz...