DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/01/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı kıyafetlerde kullanılan reflektör emtiasının bedelini ödemediğini, bu nedenle 559.019,31-TL asıl alacağın tahsil için davalı aleyhine İstanbul 7. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan satın aldığı reflektörlerin kıyafet üzerine yapıştırıldıktan kısa bir süre sonra çıkmaya başladığını, Körfez SHM'den alınmış delil tespiti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1241 KARAR NO : 2025/1368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2022 NUMARASI : 2021/2 Esas - 2022/211 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/01/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı kıyafetlerde kullanılan reflektör emtiasının bedelini ödemediğini, bu nedenle 559.019,31-TL asıl alacağın tahsil için davalı aleyhine İstanbul 7. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan satın aldığı reflektörlerin kıyafet üzerine yapıştırıldıktan kısa bir süre sonra çıkmaya başladığını, Körfez SHM'den alınmış delil tespiti raporunda reflektörlerin kıyafetlere yapışmadığının ve gizli ayıplı olduğunun belirlendiğini, reflektörlerin yapışmaması ve normal şartlarda 20 yıkamaya kadar dayanması gerekirken, ürünlerin müvekkilinin müşterisine daha tesliminden önce atması nedeniyle zarara uğradığını, siparişi yetiştirmek için ekstra masraf yapmak zorunda kaldığını, bu kapsamda karşı davada 439.000-TL zararının tespiti ile bu miktarın davacının alacağından mahsubunun gerektiğini belirterek, davanın reddine ve karşı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, tefrik edilmiş karşı davada alacağın takas ve mahsubunun istenildiği gözetilerek, tefrik edilen davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği; mali müşavir ve tekstil mühendisi bilirkişi heyeti raporunda, yapılan uygulamada reflektörlerin yapıştırılabildiği, davalının savunmasında iddia ettiği reflektörlerin açılmasının sebebinin yapıştırma işleminin yeterli yüksek sıcaklık ve basınç altında yapılmaması olduğu ve emtianın ayıplı olduğu görüşünün bildirildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve alacağında likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin aynı koşullarla kaldığı yerden devamına ve 111.803,86-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporundaki reflektörlerin ayıplı olmadığı değerlendirmesinin, hangi deneyin veri ve parametrelerine dayandığının belli olmadığını, yapıştırıldıktan sonra en az 20 yıkamaya ve dış etmenlere dayanıklı olması gereken reflektörlerin daha müşteriye teslim edilmeden kıyafetten koptuğunu, buna ilişkin fotoğrafların sunulduğunu ve bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığını belirterek,...