Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... Şti ile ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine ... ile birlikte kefil olduğunu, ayrıca dairesini ipotek verdiğini, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle kredinin 317.362,05-TL olarak kat edildiğini, İstanbul 10. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak takipte kat ile yapılan talepden fazla olmak üzere fahiş temerrüt faizi talep edildiğini, yapılan bilirkişi incelemesinde borç miktarı hatalı olarak 397.888,56-TL esas alınarak faiz işletildiğini, işletilen faizin 45.906,39-TL olduğunu, faize itiraz etmelerine rağmen itiraz değerlendirilmeden bu rapor üzerinden borç hesabı yapıldığını, takipte asıl alacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2022/1426 KARAR NO:2025/1346 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/10/2021 NUMARASI:2018/927Esas-2021/602Karar DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ :12/10/2018 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... Şti ile ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine ... ile birlikte kefil olduğunu, ayrıca dairesini ipotek verdiğini, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle kredinin 317.362,05-TL olarak kat edildiğini, İstanbul 10. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak takipte kat ile yapılan talepden fazla olmak üzere fahiş temerrüt faizi talep edildiğini, yapılan bilirkişi incelemesinde borç miktarı hatalı olarak 397.888,56-TL esas alınarak faiz işletildiğini, işletilen faizin 45.906,39-TL olduğunu, faize itiraz etmelerine rağmen itiraz değerlendirilmeden bu rapor üzerinden borç hesabı yapıldığını, takipte asıl alacak 320.860,65-TL olduğu halde icra müdürünce 426.715,83-TL asıl alacakmış gibi ödeme gününe kadar faiz tahakkuk ettirildiğini, bu nedenle borcun 829.470,95-TL'ye ulaştığını ve bankanın taşınmazı alacağına mahsuben 700.000-TL'ye aldığını, faiz hesabının tümüyle hatalı olduğunu belirterek, asıl borç miktarının tespiti ile fazla tahsil edilen paranın istirdadına karar verilmesini talep etmiştir CEVAP: Davalı vekili; davanın İİK'nın 72. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürede açılmadığını,ipotekli taşınmazın İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 24.11.2015 tarihinde yapılan ihalede 700.000-TL bedelle alacağa mahsuben ihale edildiğini, ihalenin kesinleştiğini, ihale bedelinin 24.11.2015 tarihi itibariyle borca mahsup edildiğini,davacı tarafından açılan ihalenin feshi davasının reddedildiğini kararın kesinleştiğini, borcun ihale bedeli ve 03.05.2018 tarihinde davacı tarafından ödenen 28.697,26-TL tahsilat ile birlikte toplamda 728.697,26-TL bedelle sulh yoluyla kapatıldığını, temerrüt faiz oranı %39'dan %31,12'ye çekilerek, ayrıca vekalet ücretinde 2.209,11-TL indirim yapıldığını,yapılan indirimler sonunda davacının 28.697,26-TL ödeyerek borcu kapattığını,davacı aleyhine başlatılan ipotekli ve ilamsız takibin her ikisinin kesinleştiğini, davacının icra emrine itirazı üzerine İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/657 esas sayılı dosyasında yargılama sonucunda davacının borcunun hüküm altına alındığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı banka ile asıl borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı,sözleşmeye davalının 1.000.000-TL limitle müteselsil kefil olduğu,davacının müteselsil kefaleti nedeniyle takibe konu alacaktan ve borçluların temerrütlerinden ayrıca sorumlu oldukları, alacaklı ba...