Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrinin şirket çalışanı tarafından alındığını, fakat davalı firmayı tanımadıklarını, yanlış icra takibi yapıldığı düşünülerek dikkate alınmadığını, şirket adına kayıtlı araçlara haciz şerhi işlenmesi neticesinde müvekkili şirketin işin ciddiyetini anladığını, davalı firma ile müvekkili şirketin ticari ilişkisi olmadığını, faturalarla bir ilgisinin olmadığını, aralarında ticari cari hesap ilişkisi olmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespitini ve takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1092 KARAR NO: 2021/1456 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2018 NUMARASI: 2017/392 Esas 2018/484 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrinin şirket çalışanı tarafından alındığını, fakat davalı firmayı tanımadıklarını, yanlış icra takibi yapıldığı düşünülerek dikkate alınmadığını, şirket adına kayıtlı araçlara haciz şerhi işlenmesi neticesinde müvekkili şirketin işin ciddiyetini anladığını, davalı firma ile müvekkili şirketin ticari ilişkisi olmadığını, faturalarla bir ilgisinin olmadığını, aralarında ticari cari hesap ilişkisi olmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespitini ve takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin Mersin Limanı'ndan Mısır'ın Portsait limanına ... taşımacılığı yaparak davacıya ait ... ve ... plaka sayılı tırların müvekkili tarafından taşındığını, takibe konu alacağın bu nedenle oluştuğunu, müvekkilinin takibe konu alacağı ticari defter ve kayıtlarda mevcut olup, belirtilen aracın müvekkili şirketçe taşındığının Liman kayıtlarında da sabit olduğu belirtilerek açılan davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini saunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davacının C2- uluslararası taşıma yetki belgesine kayıtlı olarak çalıştırdığı araçların ... gemisine binişinin yapıldığı, davacı sorumluluğunda deniz taşımasına alındığı, davacının yetki belgesine bağlı çalışan taşıtların taşınması sürecinde bedellerden sorumlu olması gerektiği, gümrük idaresine taşıyıcı olarak da davacının bildirildiği göz özüne alınarak davacının menfi tespit talebine konu icra takibinde davalının haklı olduğu sonucuna varılarak kendisi için düzenlenen 3.100-USD bedelli faturadan davacının sorumlu olduğu kanaati ile davacının davasının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; ... ve ... plakalı araçların müvekkili firmaya ait olmadığını, bu durumun trafik kayıtlarında sabit olduğunu, Bakırköy Vergi Dairesi'nden gelen müzekkere cevabından BS ve BA belgelerinde, müvekkili firmayla davalı şirket arasında ticari ilişki olmadığının ispatlandığını, Vergi Dairesi'ne bildirilmeyen faturaların sahte ve geçersiz olduğunu, ayrıca davalının delilleri arasında olmamasına rağmen bilirkişi tarafından tespit edilen kuruma müzekkere yazıldığını, eş anlatımla davanın genişletildiğini, davanın genişletilmesine itiraz ettiklarini,faizle ilgili bir karar oluşturulmadığını belirterek , kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep...