Asıl davanın reddine-karşı davanın kabulüne ilişkin verilen kararın asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı karşı davalı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 98.000 ton ray hattının Zonguldak'tan Bandar Abbas/İran Limanına taşınması konusunda 09/08/2016 tarihli çarter parti sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından temin edilen ... isimli gemiye Zonguldak Limanında 14/08/2016 tarihinde yükleme yapılarak 18/08/2016'da geminin limandan hareket ettiğini, sözleşmenin icrasının başlamasıyla birlikte daha ilk seferle beraber davalı şirketten kaynaklanan sorunların yaşandığını, navlun bedellerinin ödenmesinin sözleşmeye aykırı olarak geciktirildiğini, bu durumun işin gelişimini ve müvekkili şirketin nakit akışını olumsuz yönde etkilediğini, bunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1246 KARAR NO: 2023/508 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2020 NUMARASI: 2017/421 Esas - 2020/115 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/04/2023 Asıl davanın reddine-karşı davanın kabulüne ilişkin verilen kararın asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı karşı davalı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 98.000 ton ray hattının Zonguldak'tan Bandar Abbas/İran Limanına taşınması konusunda 09/08/2016 tarihli çarter parti sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından temin edilen ... isimli gemiye Zonguldak Limanında 14/08/2016 tarihinde yükleme yapılarak 18/08/2016'da geminin limandan hareket ettiğini, sözleşmenin icrasının başlamasıyla birlikte daha ilk seferle beraber davalı şirketten kaynaklanan sorunların yaşandığını, navlun bedellerinin ödenmesinin sözleşmeye aykırı olarak geciktirildiğini, bu durumun işin gelişimini ve müvekkili şirketin nakit akışını olumsuz yönde etkilediğini, bunun dışında gemi nominasyonlarının sözleşmeye aykırı şekilde kabul edilmediğini, ikinci yükleme için tedarik edilen ... gemisinin sözleşme şartlarına uygun bir gemi olduğu halde davalı tarafın ambar ağzı boyunun yeterli olmadığı gerekçesiyle gemiyi reddettiğini, bu şekilde müvekkilinin zor durumda bırakılarak gemi bulamaz hale getirildiğini, aynı şekilde Aralık 2016 yüklemesi için temin edilen ... gemisinin de kabul görmediğini, 31/03/2017 tarihinde kalkış yapan ... gemisinin yükünün önce Mısır'a götürülmesi sonra da Bandar Abbas/İran Limanına ulaştırılmasının planlandığını, davalının bunu büyük bir sorun haline getirdiğini, armatörler ile direkt ilişkiye girerek ödemeleri armatörlere yaptığını, bu şekilde müvekkili şirketi devredışı bıraktığını, müvekkili şirketin davalı tarafa sözleşme nedeniyle bir teminat çeki verdiğini, sözkonusu çekin iade yolunun açılmasını sağlamak amacıyla 14/04/2017 tarihli mail ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, feshedilen sözleşmenin 56.maddesi gereğince sözleşmenin % 10 teminatını teşkil etmek üzere teminat çeki düzenlendiğini, 31/12/2017 keşide tarihli 358.000-Euro bedelli çekin sözleşme kapsamında 23/09/2016 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, teslim belgesinde de çekin teminat çeki olduğunun belirtildiğini, sözleşme kapsamında yapılan iş bedelinin 3.577.000-Euro olduğunu, bu işin sadece 1.424.205,55-Euroluk kısmının müvekkili şirkete yaptırıldığını, dolayısıyla teminat olarak verilen çekin 142.420-Euroluk kısmının teminat niteliği olmaktan çıktığını, bu kısmın hiçbir şekilde müvekkilinden talep edilemeyeceğini, öte yandan davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışla taşımayı başka bir şirkete yaptırdığından müvekkilinin kendisine yaptırılmayan 2.152.794,45-Euroluk kısımdan elde edeceği kazançtan ...