Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine 01/10/2018 keşide tarihli 300.000-TL bedelli çeke dayalı İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını,taraflar arasında beton alım - satımı nedeniyle bir ticari ilişki bulunduğunu,davalıya 382.009,66-TL bedelli satış yapıldığını, karşılığında 21.492,58-TL ödendiği, müvekkiline davalı tarafından 1.250.000-TL tutarında çek verildiğini, 775.000-TL tutarındaki çeklerin davalıya iade edildiğini, bu durumda davalının 114.482,86-TL cari hesaptan alacak bulunduğunu, takibe konu çekin yapılan protokollerden ve çekin üzerinde yer alan kayıt nedeniyle teminat olarak verildiğini belirterek takibe konu çek nedeniyle 217.469,41-TL kadar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/215 KARAR NO: 2024/1571 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2021 NUMARASI: 2019/221 Esas - 2021/739 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2024 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine 01/10/2018 keşide tarihli 300.000-TL bedelli çeke dayalı İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını,taraflar arasında beton alım - satımı nedeniyle bir ticari ilişki bulunduğunu,davalıya 382.009,66-TL bedelli satış yapıldığını, karşılığında 21.492,58-TL ödendiği, müvekkiline davalı tarafından 1.250.000-TL tutarında çek verildiğini, 775.000-TL tutarındaki çeklerin davalıya iade edildiğini, bu durumda davalının 114.482,86-TL cari hesaptan alacak bulunduğunu, takibe konu çekin yapılan protokollerden ve çekin üzerinde yer alan kayıt nedeniyle teminat olarak verildiğini belirterek takibe konu çek nedeniyle 217.469,41-TL kadar borçlu olunmadığının tespitine, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafın taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında akdi bir ilişki olduğunu ve davacının müvekkili şirketin alacaklı olduğunu kabul ve ikrar ettiğini, ancak dava konusu çekin teminat çeki olduğunu iddia ettiğini, oysa bir çekin teminat çeki olabilmesi için hangi sözleşmeye istinaden düzenlendiği ve teminatın ne için verildiğinin belirtilmesi gerektiğini, çek bir ödeme vasıtası olmakla mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiğine karine olduğunu,karinenin aksini iddia edenin ispat yükü altında olduğunu belirterek davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; 09/08/2018 tarihli sözleşme gereği taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalı şirkete 2018 yılı içinde toplam 381.655,66-TL tutarlı fatura düzenlediği, davacıya 21.138,52-TL ödeme yapıldığı, davacının banka havalesi ve çek tahsili ile toplamda 496.138,52-TL tahsilat yaptığı, davalı tarafından protokol kapsamında 1.250.000-TL bedelli 9 adet avans çeki verildiği, alınan çeklerden 775.000-TL'lik çeklerin iade edildiği, bu durumda davacının davalıdan 114.482,86-TL fazla tahsilat yaptığından davalının 114.482,86-TL alacaklı olduğu, ayrıca davalı tarafça dava konusu çekin bankaya ibrazı ile bankanın 1.600-TL garanti bedelini davalıya ödenmesiyle davacının 112.882,86-TL tutarında davalı şirkete borçlu olduğu, davacı tarafından davalı şirket adına dava konusu çekin de aralarında bulunduğu 400.000-TL tutarlı 1 adet, 300.000- TL tutarlı 2 adet olmak üzere 3 adet çek veri...