Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Erzurum Sebze ve Meyve Halinde komisyoncu müvekkilinin 2018 yılı haziran ayından bu yana davalı şirketin Erzurum Bölge Müdürlüğüne sebze ve meyve satmakta olduğunu, eylül ayına kadar davalı şirket ile müvekkili arasındaki ticarette bir sıkıntı olmadığını, ancak 2018 aralık ayı ortalarından itibaren davalı şirketin müvekkilinden satın aldığı malların bedelini ödememeye başladığını,tarafların 2018 yılı aralık ayı ortalarına kadar günlük iletişimi whatsapp yoluyla yaptığını, bu tarihten sonra whatsapp ve e-posta ile yapıldığını, 2019 yılı Mart ayında davalı ile yapılan görüşmede davalının satın alma müdürünün müvekkiline "...@gmail.com" e-posta adresi üzerinden fiyat anlaşmaları yapıldığını beyan ettiğini, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/97 KARAR NO: 2024/1553 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2021 NUMARASI: 2020/497 Esas - 2021/612 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Erzurum Sebze ve Meyve Halinde komisyoncu müvekkilinin 2018 yılı haziran ayından bu yana davalı şirketin Erzurum Bölge Müdürlüğüne sebze ve meyve satmakta olduğunu, eylül ayına kadar davalı şirket ile müvekkili arasındaki ticarette bir sıkıntı olmadığını, ancak 2018 aralık ayı ortalarından itibaren davalı şirketin müvekkilinden satın aldığı malların bedelini ödememeye başladığını,tarafların 2018 yılı aralık ayı ortalarına kadar günlük iletişimi whatsapp yoluyla yaptığını, bu tarihten sonra whatsapp ve e-posta ile yapıldığını, 2019 yılı Mart ayında davalı ile yapılan görüşmede davalının satın alma müdürünün müvekkiline "...@gmail.com" e-posta adresi üzerinden fiyat anlaşmaları yapıldığını beyan ettiğini, ancak müvekkilinin böyle bir e-posta adresini kendilerinin açmadığını ve kullanmadığını belirttiğini , davalının satın alma müdürünün müvekkilinin çalışanı ...'e ait "...@icloud.com" adresine bir kaç kez fiyat listesi gönderdiğini, ...'in bu listelere gerekli itirazda bulunduğunu belirterek,ödenmeyen 50.000-TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını,müvekkili şirketin davacı firma ile sebze meyve tedariği hususunda yaptığı sözleşme kapsamında satın alma yaptığını,ödemelerini düzenli gerçekleştirdiğini, uyuşmazlığın, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun şekilde düzenlendiği ürün iade, fiyat farkı, ciro primi, ekstra discount faturalarına davacı tarafça yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği halde kayıtlarına alınmamasından kaynaklandığını, sözleşmenin 4.1. maddesi gereğince alıcı tarafından gönderilen e-postaların kesin delil kabul edildiğini, bu kapsamda davacı firma ile e-posta üzerinden yazışmalar yapıldığını, tüm e-posta adreslerinin davacı tarafından kullanılan ve müvekkiline bildirilen adresler olduğunu, sözleşmenin 8. maddesine dayalı olarak teslim edilmeyen, ezik, hasarlı, ayıplı vb. ürünlerin davacıya iade edildiğini, müvekkiline iade faturası düzenleme konusunda davacının e-posta yoluyla onay verildiğini, sözleşmenin 7. maddesine göre fiyat farkı faturaları düzenlenmesine davacının e-posta onayları bulunduğunu, davacıya sözleşmenin 11.6 maddesi gereğince düzenlenen ciro primi faturasına ,yine müvekkilince düzenlenen discount faturasına da davacının itiraz etmeyerek kabul ettiğini, davacıya yapılan ödemeler dışında sözleşmeye uygun olarak düzenlenen bu fatura bedellerinin de müvekkilinin davacıya olan borcundan mahsup edildiğini, m...