Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının 09/11/2019 tarihinde ... mağazasından 16.000-TL bedelle ... marka televizyon satın aldığını, üründe ekran içerisinde çizgiler, panelde lekelenmeler olduğu fark edilince durumun .. yetkili servisine bildirildiğini, yetkili servisin incelemesi sonucunda ekranda çizgilerin olduğu belirtilmesine rağmen mağduriyetin giderilmediğini,müvekkilinin ürünü bu şekilde kullanmasının mümkün olmadığını, davalıya keşide edilen Beyoğlu ... Noterliğinin 08/03/2021 tarihli ihtarnamesi ile ayıplı televizyonun yenisi ile değiştirilmesinin, bunun mümkün olmaması halinde ürün bedelinin iadesinin talep edildiğini, ancak davalının ihtara cevap vermediğini belirterek, davaya konu televizyonun davalı şirket tarafından yenisi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/598 KARAR NO: 2024/1881 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2022 NUMARASI: 2021/249 Esas - 2022/120 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının 09/11/2019 tarihinde ... mağazasından 16.000-TL bedelle ... marka televizyon satın aldığını, üründe ekran içerisinde çizgiler, panelde lekelenmeler olduğu fark edilince durumun .. yetkili servisine bildirildiğini, yetkili servisin incelemesi sonucunda ekranda çizgilerin olduğu belirtilmesine rağmen mağduriyetin giderilmediğini,müvekkilinin ürünü bu şekilde kullanmasının mümkün olmadığını, davalıya keşide edilen Beyoğlu ... Noterliğinin 08/03/2021 tarihli ihtarnamesi ile ayıplı televizyonun yenisi ile değiştirilmesinin, bunun mümkün olmaması halinde ürün bedelinin iadesinin talep edildiğini, ancak davalının ihtara cevap vermediğini belirterek, davaya konu televizyonun davalı şirket tarafından yenisi ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde televizyonun iadesi ile 16.000-TL ürün bedelinin 09/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davaya konu televizyonun yetkili servis ve ürün mühendisi tarafından incelendiğini, inceleme neticesinde cihazda kullanıcı kaynaklı darbeye bağlı kırık bulunduğunun tespit edildiğini, televizyonun kullanım kılavuzunda kullanıcılar tarafından darbeye maruz bırakılmaması gerektiğinin belirtildiği, cihazın dışarıdan darbe almaksızın kırılması mümkün olmayıp, hasarın kullanıcı kaynaklı olduğunu, bu nedenle müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, ayrıca tüketicinin seçimlik haklardan sadece birini talep edebileceğini, bu nedenle ayıpsız misli ile değişim, olmadığı takdirde bedel iadesi şeklinde terditli talepte bulunulamayacağını,müvekkilinin kusurlu olduğunu ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, ayrıca bedel iadesi talebinin ithalatçı konumundaki müvekkili şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafından davaya konu televizyon 09.11.2019 tarihinde 16.000-TL bedelle satın alındığı, televizyon ekranında davacının arızayı fark etmesinden sonra yetkili servise başvurulduğu, bu başvurunun ayıp ihbarı niteliğinde olduğu, yine davacı tarafından 08.03.2021 tarihli ihtarname ile bildirim yapıldığı, bilirkişi raporunda üründe gizli ayıp bulunduğunun tespit edildiği, davacının dava konusu ayıplı maldan beklenen fayda ve verimi alamayacağı anlaşıldığından, davacı vekilinin 09.02.2022 tarihli celsede alınan beyanı doğrultusunda sözleşmeden dönme hakkının kullanılmasının haklılık arz ettiği gerekçesiyle, davanın kabulün...