Asıl ve birleşen davada davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacılar vekili; ... plakalı 2011 model ... marka otomobilin müvekkili ... AŞ'ye, ... plakalı 2011 model Jaguar marka otomobilin ise müvekkili ... AŞ'ye ait olup, bu iki aracın da müvekkili şirketler adına kayıtlı bulunduğunu, müvekkillerine ait araçların davalının yedinde bulunduğunun tespit edilerek davalıya Beyoğlu ... Noterliği aracılığıyla 26.03.2018 tarihinde gönderilen ihtarname ile söz konusu araçların ...'e teslim etmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının bu ihtara olumlu dönüş yapmadığını, davalının bu ihtarnameye cevaben, müteveffa babası ...'ın müvekkili şirkette hissedar olduğunu, kendisinin mirasçı olduğunu, ihtarnamede bahsedilen aracın kendisinin kullanımında olduğunu belirterek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/36 KARAR NO: 2024/1557 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2021 NUMARASI: 2019/9 Esas - 2021/309 Karar İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2024 Asıl ve birleşen davada davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacılar vekili; ... plakalı 2011 model ... marka otomobilin müvekkili ... AŞ'ye, ... plakalı 2011 model Jaguar marka otomobilin ise müvekkili ... AŞ'ye ait olup, bu iki aracın da müvekkili şirketler adına kayıtlı bulunduğunu, müvekkillerine ait araçların davalının yedinde bulunduğunun tespit edilerek davalıya Beyoğlu ... Noterliği aracılığıyla 26.03.2018 tarihinde gönderilen ihtarname ile söz konusu araçların ...'e teslim etmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının bu ihtara olumlu dönüş yapmadığını, davalının bu ihtarnameye cevaben, müteveffa babası ...'ın müvekkili şirkette hissedar olduğunu, kendisinin mirasçı olduğunu, ihtarnamede bahsedilen aracın kendisinin kullanımında olduğunu belirterek, araçlar ile ilgisi olmayan başka uyuşmazlıklara değindiğini, davalının araçların kendisinde bulunduğunu ikrar ettiğini, davalının ayrıca 14.10.2017 tarihinde vefat eden ...'ın mirasçısı olduğundan bahisle müvekkili şirketler üzerinde hak iddia ettiğini, ancak murisin müvekkili şirketlerde bir hissesinin bulunmadığını, davalının, müvekkiline ait araçları tamamen haksız ve mesnetsiz olarak kontrolünde bulundurduğunu, müvekkillerinin araçları davalıya tahsis ettiği düşünülse dahi, müvekkillerinin araçların iadesini talep etmeleriyle bu tahsisin ortadan kalktığını ve araçların müvekkillerine iadesinin gerektiğini, davalının müvekkili şirketlerin bağlantılı bulunduğu ... Holding'deki iş akdinin de feshedilmiş olduğunu, araçların davalı tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde iade edilmediğini belirterek, müvekkili şirketlere ait olup davalı yedinde bulunan dava konusu araçların müvekkili şirketlere iadesine karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacılar vekili 26/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken harca esas değerin 1.000-TL olarak gösterildiğini, araçların kasko değeri toplamının ise 611.608-TL olduğunu belirterek, dava değerinin 611.608-TL'ye yükseltilmesine, ayrıca araçların iadesi taleplerine ek olarak araçların iade edilmemesi veya iade taleplerinin mahkemece kabul edilmemesi halinde araçların toplam kasko değeri olan 611.608-TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin 14.10.2017 tarihinde vefat eden ...'ın mirasçılarından birisi olduğunu, murisin ... Holding'de 1/3 pay sahibi olduğunu, ticaret sicil kayıtlarına göre ... Dış Ticaret şirketinin tek pay sahibinin ... Holding, ... şirketinin tek pay sahibinin de ... şirketi olduğunu, ... şirketinin pay...