Asıl davanın kabulü ile davacı ...'un davalı şirketten çıkmasına ayrılma akçesi ödenmesi talebinin reddine, birleşen davanın reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette %15 oranda pay sahibi olduğunu, ortaklığın kuruluşundan itibaren devam eden müdürlük görevinin 22.01.2014 tarihinde sona erdirildiğini,davalı şirketin hakim ortağı ...nun gerçekleştirdiği eylemlerin haklı sebepler oluşturduğunu,hakim ortağın davalı şirkete ortak edilme vaadi ile 1986 Ağustos ayında çalışmaya başlayan müvekkilinin, 25.12.1994 tarihinden itibaren davalı şirketin %15 ortağı olarak çalışmasına devam ettiğini,bu süreçte ...nun diğer şirketi olan ve aynı zamanda davalı şirketin de hissedarı olan ... şirketine de hizmet verdiğini, 22.1.2014 tarihindeki genel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1120 KARAR NO: 2025/920 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2021 NUMARASI: 2015/1120 Esas - 2021/729 Karar İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/06/2025 Asıl davanın kabulü ile davacı ...'un davalı şirketten çıkmasına ayrılma akçesi ödenmesi talebinin reddine, birleşen davanın reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette %15 oranda pay sahibi olduğunu, ortaklığın kuruluşundan itibaren devam eden müdürlük görevinin 22.01.2014 tarihinde sona erdirildiğini,davalı şirketin hakim ortağı ...nun gerçekleştirdiği eylemlerin haklı sebepler oluşturduğunu,hakim ortağın davalı şirkete ortak edilme vaadi ile 1986 Ağustos ayında çalışmaya başlayan müvekkilinin, 25.12.1994 tarihinden itibaren davalı şirketin %15 ortağı olarak çalışmasına devam ettiğini,bu süreçte ...nun diğer şirketi olan ve aynı zamanda davalı şirketin de hissedarı olan ... şirketine de hizmet verdiğini, 22.1.2014 tarihindeki genel kurulda müvekkilinin azline karar verildiğini, bu azlin gerekçesi olmadığını,teklif verme işleri şirket müdürü olarak yıllardır müvekkil tarafından yapıldığı halde son dönemlerde müvekkili dışlanarak müdür ... tarafından teklif verilmeye başlandığını, müvekkilinin davalı şirket ortağı olmasının en önemli sebebinin, kendisinin şirketin müdürü olarak görev yapması ve bu yolla yapılan işlemlere hakim olması olduğunu, 28 yılı aşkın süre devam eden müdürlüğün sona erdirilmesinin,ortaklığın devamını anlamsız hale getirdiğini, müvekkilinin aylık ücretlerinin, hakim ortağın talimatıyla 2012 yılı Haziran ayından itibaren ödenmediğini, müvekkiline her ay yapılan periyodik ödemelerin ücretten başka bir şey olmadığını, davalı şirketin 22.1.2014 tarihinde yapılan genel kurulda alınn ... Denetim şirketi tarafından düzenlenmiş olan raporun da müvekkiline yapılan periyodik ödemelerin ücret olduğunu gösterdiğini, davalı şirkette 2002-2014 yılları arasında kar dağıtımı yapılmadığını, şirketin sadece 2013 yılında zarar ettiğini, davalı şirketin asıl faaliyet konusu olan taahhüt işine girmesinin hakim ortak tarafından engellendiğini, geçmiş yıllarda elde edilen kârlarla edinilen çok sayıda taşınmazın düşük kira bedelleriyle hakim ortağın şirketlerine kullandırmayı amaç edindiğini, davalı şirketin 2010 yılının sonuna doğru iki büyük inşaat işi aldığını, elindeki diğer işlerler birlikte bu işleri 2011 yılı sonunda tamamlayarak toplamda iyi bir kar elde ettiğini, 2010-2014 yıllan arasında pasif konuma getirilen şirketin yıllar sonra 2013 yılında zarar ettiğini, 2012 yılında şirketin sahip olduğu şantiye ekipmanlarının şirket tasfiye ediliyormuş gibi satıldığını, 2014 yılı içinde yapılan özel denetim sonucunda düzenlenen özel denetim raporlarında da belirtildiği üzere, şirke...