DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Yetki itirazının kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davalının gönderilerini muhtelif yerlere taşımasını ve gümrük işlemlerini gerçekleştirerek, bu sözleşmeler ve hizmetler tahtında da, dilekçe ekinde ve icra takip dosyasında mübrez olan cari hesap ekstresinde kayıtlı faturalardan kaynaklı cari hesap borcu oluştuğunu davalı firmanın bu taşıma ve hizmetleri inkâr ettiğini beyan ederek davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı şirketin, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/811 KARAR NO: 2025/897 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2024 NUMARASI: 2024/416 Esas - 2024/872 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Yetki itirazının kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davalının gönderilerini muhtelif yerlere taşımasını ve gümrük işlemlerini gerçekleştirerek, bu sözleşmeler ve hizmetler tahtında da, dilekçe ekinde ve icra takip dosyasında mübrez olan cari hesap ekstresinde kayıtlı faturalardan kaynaklı cari hesap borcu oluştuğunu davalı firmanın bu taşıma ve hizmetleri inkâr ettiğini beyan ederek davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı şirketin, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, taraflarınca davaya konu icra dosyasında da yetki itirazında bulunulduğunu, davacı şirketin buna karşın İstanbul Anadolu Mahkemesinde dava açtığını, müvekkili davalının adresinin "... mh... sk.No:... Esenyurt/İST." olduğunu, bu nedenle yetkili icra dairesinin Avrupa yakası İstanbul olduğunu, davalının İstanbul Anadolu yakasında ikamet etmediğini, alacaklın da bu adreste bulunmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasında yetki hususunda yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, davacı şirket tarafından mahkemeye sunulan sözleşme ile davalı müvekkilinin hiçbir ilgisi bulunmadığını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan ederek davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece;davalı tarafça cevap süresi içinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığına dair yetki itirazında bulunulduğu; yetki itirazının usul ve yasaya uygun olup süresinde yapıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle söz konusu alacak hem "aranacak" borç niteliğinde olup hem de ticari ilişki iki tarafa borç yüklediğinden, uyuşmazlığın çözümünde "genel yetki" kuralının işletilmesinin gerekeceği, yine TBKnın 89 maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yerinin de mahkemenin yargı çevresinde olmadığı, davalının sözleşmedeki imzayı kabul etmemesine bağlı olarak, sözleşmedeki yetki şartının bu aşamada dikkate alınamayacağı , HMK'nın 6. maddesi uyarınca, davalının usulüne uygun yetki itirazının kabulüne karar verilerek mahkemenin yetkisizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin Büyükçekmece Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili;taraflar arasında imzası davalı tarafından inkar edilen bir sözleşme bulunduğunu, sözleşmenin 13. maddesinde uyuşma...