Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/689 · K. 2025/900
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/689 K. 2025/900

E. 2025/689K. 2025/9004 Haziran 2025
hacizihtiyati hacizhacze itirazkredi sözleşmesigaranti sözleşmesihaciz işlemiiadeanonim şirketkefalet sözleşmesiadi ortaklık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; Müvekkil Banka ve dava dışı borçlu ... İnş. ve Tur. A.Ş. ve ... Yatırım ve İnşaat A.Ş. arasında 07.09.2022 tarihli 1.000.000.000-TL bedelli, 22.06.2020 tarihli 730.000.000-TL bedelli, 02.05.2018 tarihli 300.000.000-TL bedelli ve 16.01.2018 tarihli 300.000.000-TL bedelli genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, şirketin 05.11.2021 tarihli genel kurul kararı ile ... A.Ş. birleştiğini, ... ve Tur A.Ş.'nin 08.12.2021 tarihli kararıyla ünvan değiştirmiş olup güncel ünvanı ... A.Ş. Olduğunu, borçlulardan; ..., ..., ...,..., ... A.Ş. bu kredi sözleşmelerinden doğan alacağın tamamından müteselsil kefil sıfatıyla, ayrıca yapılan garanti sözleşmesi ile de borcun tamamından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/689 KARAR NO: 2025/900 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2024 (Ek Karar) NUMARASI: 2024/690 D.İş 2024/690 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; Müvekkil Banka ve dava dışı borçlu ... İnş. ve Tur. A.Ş. ve ... Yatırım ve İnşaat A.Ş. arasında 07.09.2022 tarihli 1.000.000.000-TL bedelli, 22.06.2020 tarihli 730.000.000-TL bedelli, 02.05.2018 tarihli 300.000.000-TL bedelli ve 16.01.2018 tarihli 300.000.000-TL bedelli genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, şirketin 05.11.2021 tarihli genel kurul kararı ile ... A.Ş. birleştiğini, ... ve Tur A.Ş.'nin 08.12.2021 tarihli kararıyla ünvan değiştirmiş olup güncel ünvanı ... A.Ş. Olduğunu, borçlulardan; ..., ..., ...,..., ... A.Ş. bu kredi sözleşmelerinden doğan alacağın tamamından müteselsil kefil sıfatıyla, ayrıca yapılan garanti sözleşmesi ile de borcun tamamından bağımsız olarak garantör sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu, ... İnşaat ve Turizm AŞ'nin garanti sözleşmesi ile borcun 330.000.000-TL'lik kısmından garantör sıfatıyla, ... A.Ş - ... San. ve Tic.Ltd. Şti. Adi Ortaklığı'nın tüzel kişiliği bulunmadığından imzalanan garanti sözleşmesi uyarınca ortaklar ... AŞ ve ... San. ve Tic.Ltd. Şti.'nin borcun 330.000.000-TL'lik kısmından garantör sıfatıyla müteselsil olarak sorumlu olduklarını, İstanbul Beyoğlu ... Noterliği tarafından 12.11.2023 tarih ... Yevmiye no ile keşide edilen ihtarnamede toplamda 1.063.448.409,38-TL ödenmesi ihtar edildiği ancak verilen sürede ödeme yapılmadığını, ..., ..., ..., ..., ... A.Ş. yönünden kefalet ve garanti sözleşmeleri dikkate alınarak şimdilik 1.063.448.409,38 TL ile, -... San. ve Tic.Ltd. Şti. (... Turizm A.Ş - ... San. ve Tic.Ltd. Şti. Adi Ortaklığı, nedeniyle) ve ... Turizm AŞyönünden garantörlük sözleşmesi limiti uyarınca şimdilik 330.000.000-TL yönünden; borçluların tüm malvarlığı; menkul ve gayrimenkullerine, müvekkili Banka ve diğer bankalardaki her çeşit vadeli, vadesiz, yatırım, fon, hisse senedi gibi hesapları da dahil olmak üzere 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına, borca yeter miktarına müvekkil banka ilgili kanun gereğince "teminat yatırmadan muaf olduğundan" teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece; ihtiyati haciz isteyenin, borçlular hakkındaki 1.063.448.409,38 TL talebin (... San. ve Tic.ltd. Şti. ve ... Anonim Şirketleri 330.000.000-TL 'sinden sorumlu olmak üzere) teminatsız olarak kabulü ile; İİK'nın 257. maddesi gereğince alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının ihtiyati haczine k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/564 · K. 2025/729

5 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/543 · K. 2025/606

16 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/848 · K. 2025/986

17 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/592 · K. 2025/637

24 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2447 · K. 2025/980

16 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/97 · K. 2025/200

11 Şubat 2025