Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı ile davalı banka arasında bankacılık hizmet ve kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilince, davalı bankanın çeşitli ay ve dönemlere ilişkin olarak müvekkilinin hesabından bilgisi dışında ve haksız olarak, periyodik hizmet komisyonu, kredi tahsis komisyonu ve benzeri adlar altında ücretler kestiğinin fark edildiğini, haksız tahsil edilen ücretlerin iadesi istemi ile davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, davalının kesilen ücretlerin iadesini yapmadığını, davalı bankanın soyut gerekçelerle ve müvekkilinin bilgisi dışında zorunlu, belgeli ve makul olmayan hiç bir masraf tahsilatı yapamayacağını, bankaların kredi müşterilerine her sayfasını imza ettirdiği, müşterilerden alınacak ücret ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/297 KARAR NO: 2024/1482 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2021 NUMARASI: 2020/94 Esas - 2021/856 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı ile davalı banka arasında bankacılık hizmet ve kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilince, davalı bankanın çeşitli ay ve dönemlere ilişkin olarak müvekkilinin hesabından bilgisi dışında ve haksız olarak, periyodik hizmet komisyonu, kredi tahsis komisyonu ve benzeri adlar altında ücretler kestiğinin fark edildiğini, haksız tahsil edilen ücretlerin iadesi istemi ile davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, davalının kesilen ücretlerin iadesini yapmadığını, davalı bankanın soyut gerekçelerle ve müvekkilinin bilgisi dışında zorunlu, belgeli ve makul olmayan hiç bir masraf tahsilatı yapamayacağını, bankaların kredi müşterilerine her sayfasını imza ettirdiği, müşterilerden alınacak ücret ve komisyonların belirtildiği sözleşme ve öncesi bilgi formunun tek taraflı olarak hazırlandığını, sözleşmenin diğer tarafının genel işlem koşullarının varlığından ya da içeriğinden tam olarak haberdar olmadığını, pazarlık gücüne de sahip olmadığından zorunlu olarak imzaladığını belirterek, müvekkilinin bilgisi dışında kesilen periyodik hizmet komisyonu, kredi tahsis komisyonu ve benzeri ücretlerin tespiti ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 01/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 11.434,97-TL artırarak 12.434,97-TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili; davacı şirket ile müvekkili arasında imzalanmış olan genel kredi sözleşmesinin 8. maddesine göre, müvekkilinin tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisine sahip olduğunu, müvekkili bankanın bu hükme istinaden davacı firmaya yönelik olarak yapmış olduğu kredi limiti yenilemesi ve tahsisine istinaden komisyon tahsil ettiğini, bankanın tacir sıfatına haiz olduğunu, TTK'nın 20. maddesine göre hizmet karşılığı ücret isteyebileceğini, TCMB'nin yayımladığı 2006/1 sayılı tebliğin 4. maddesinde, bankalar tarafından kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların serbestçe belirleneceğinin öngörüldüğünü, sözleşmenin genel işlem koşulları denetimine tabi tutulmasının mümkün olmadığını, periyodik hizmet komisyonunun, risk merkezi bildirimleri, sistem kayıtlarının arşivlenmesi, şube ve alternatif dağıtım kanallarından hizmet verilebilmesi, kredili müşterilerin nakit akış ve kredi ödeme döngüsünün takibi ve oluşturulan risk modelleme çalışmalarına göre müşteri kredi portföyündeki risklilik derecesinin düzenli olarak analiz edilerek verimli şekilde yönetilmesi ve diğer hizmetler için ayrılan...