Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, İstanbul Silivri Yolçatı köyünde bulunan natamam 4 adet villanın 8300/23000 hissesinin mülkiyetinin 23/12/1998 tarihinde diğer alacaklı bankalar tarafından yönetici banka olarak belirlenen davalıya devir edildiğini, 30/06/1998 tarihli protokol uyarınca, TMSF'ye devredilen ... A.Ş.'nin taşınmaz bedelinde % 11,25 oranında garame payı olduğunun kararlaştırıldığını, kanun gereği tarım arazisi olan taşınmazların hissedarlar dışındakilere satışın yapılamadığını,davalı tarafından diğer alacaklı bankaların muvafakatları alınarak Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/326 esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, yargılama sırasında payın paşdaş ...'ye 200.000-TL bedelle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/622 KARAR NO: 2024/1649 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2021 NUMARASI: 2015/495 Esas - 2021/786 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/11/2024 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, İstanbul Silivri Yolçatı köyünde bulunan natamam 4 adet villanın 8300/23000 hissesinin mülkiyetinin 23/12/1998 tarihinde diğer alacaklı bankalar tarafından yönetici banka olarak belirlenen davalıya devir edildiğini, 30/06/1998 tarihli protokol uyarınca, TMSF'ye devredilen ... A.Ş.'nin taşınmaz bedelinde % 11,25 oranında garame payı olduğunun kararlaştırıldığını, kanun gereği tarım arazisi olan taşınmazların hissedarlar dışındakilere satışın yapılamadığını,davalı tarafından diğer alacaklı bankaların muvafakatları alınarak Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/326 esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, yargılama sırasında payın paşdaş ...'ye 200.000-TL bedelle rızaen satıldığından davanın konusuz kaldığını; ancak satışa konu payın yaptırdıkları kıymet taktirinde taşınmazın tamamının 525.000-TL değerde olduğunun belirlendiği,taşınmazın yönetici banka tarafından düşük fiyatla satışı yapıldığı anlaşıldığını, müvekkilinin payına 59.062,50-TL düşeceğini ve bu miktardan 22.500-TL bedel mahsup edildiğinde kalan tutarın müvekkiline fon alacağı olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 36.562,50-TL'nin 11/02/2015 satış tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 08/11/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 102.500-TL'ye artırmıştır. CEVAP: Davalı vekili, dava dışı ... Grubu'nun çeşitli şirketlerinin müvekkili bankaya, ... Bankası'na, ...'a ve ...'a olan borçlarının tasfiyesi amacıyla, alacaklı bankalar tarafından 30/06/1998 tarihli protokol ile 17/11/1998 tarihli ek protokol imzalandığını, protokolde müvekkilinin yönetici banka olarak ve bankaların alacakları oranında her birinin payına düşen garame paylarının belirlendiğini, mevzuat uyarınca bankalara pay devri yapılamadığını,taşınmazın 8300/23000 payının yönetici banka olan müvekkiline devredildiğini, tarla niteliğindeki taşınmazda kat irtifakı olmadığını, üzerindeki bir takım natamam villaların proje ve ruhsatı olmayıp kaçak bulunduğunu, inşaatın durdurulup para cezası verildiğini, bölgenin imara kapalı olması nedeniyle satışının güç olduğunu,yıllardır satılamadığını alınan iki ayrı ekspertiz raporunda değerin 200.000-TL ve 190.000-TL olarak belirlendiğini, hak kaybı olmaması için de esasen yüksek bedelden devredildiğini ve bedelinin daha yüksek olduğu iddiasının doğru olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemi...