DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:14/11/2024 Davanın kısmen kabulü- reddine ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin Mamak, Elmadağ ve Kırıkkale akaryakıt istasyonları ile ilgili olarak davalı şirket ile 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve otogaz bayilik sözleşmesi ile protokolleri imzaladığını, diğer davalı ...ın ise şirket yetkilisi olup, iki ayrı kefaletname ile şirket borçlarının toplamda 400.000-TLsi ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefil olduğunu, davalının 15.10.2018 ve 22.10.2018 tarihli ihtarnameler ile her üç istasyona ilişkin bayilik sözleşmelerini haksız olarak feshettiğini, ayrıca davalı şirketin tek taraflı feshine rağmen Mamak akaryakıt istasyonunu tahliye etmeyerek işgalci konumuna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/145 KARAR NO:2024/1647 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/05/2021 NUMARASI:2019/655 Esas 2021/505 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:14/11/2024 Davanın kısmen kabulü- reddine ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin Mamak, Elmadağ ve Kırıkkale akaryakıt istasyonları ile ilgili olarak davalı şirket ile 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve otogaz bayilik sözleşmesi ile protokolleri imzaladığını, diğer davalı ...ın ise şirket yetkilisi olup, iki ayrı kefaletname ile şirket borçlarının toplamda 400.000-TLsi ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefil olduğunu, davalının 15.10.2018 ve 22.10.2018 tarihli ihtarnameler ile her üç istasyona ilişkin bayilik sözleşmelerini haksız olarak feshettiğini, ayrıca davalı şirketin tek taraflı feshine rağmen Mamak akaryakıt istasyonunu tahliye etmeyerek işgalci konumuna düştüğünü, davalının Mamak istasyonu ile ilgili 186.131,83-TL, Kırıkkale istasyonu ile ilgili 55.646,54-TL ve Elmadağ istasyonu ile ilgili 186.529,70-TL olmak üzere toplam 428.308,07-TL cari hesap borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, sözleşmenin 24. maddesinde müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının münhasır delil olarak kabul edildiğini,akaryakıt bayilik sözleşmesinin 21 ve otogaz bayilik sözleşmesinin 30. maddeleri gereğince müvekkilinin aylık %6 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini belirterek, davalıların itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili; sözleşmelerin davacının akaryakıt ikmal yükümlülüğünü yerine getirmemesi, sadakat borcuna aykırı davranması, sözleşmelerde öngörülen fiyatların üzerinde fiyatlarla satış yapması nedenleriyle haklı olarak feshedildiğini, müvekkilinin taleplerine rağmen davacının akaryakıt ikmal yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu durumun müvekkilince yetkili servis aracılığıyla tespit ettirilerek tutanak altına alındığını,11.06.2018 tarihli protokolün 3.2.2 maddesine göre davacının iskonto uygulaması gerekirken, iskonto yapılmadan yakıt ikmali gerçekleştirildiğini, bu nedenle müvekkili davacıdan alacaklı olup bu aşamada takas mahsup talep ettiklerini, davacının sözleşmelere aykırı davranışları nedeniyle müvekkilinin ilişkiye devam etme olanağının kalmadığını, müvekkili ...ın sadece 11/06/2018 tarihli ve 01/03/2017 tarihli bayilik sözleşmeleri için kefil olduğunu, diğer sözleşmeler için sorumluluğu bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen münhasır bir delil sözleşmesi bulunmadığını, buna ilişkin sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğunu belirter...