Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 07/07/2017 tarihinde ... sayılı faturayla ve 11.800-TL bedelle ... taşlama tablası satın aldığını, 20/07/2017 tarihinde ilk teslim edilen makinenin yanlış makine olduğu anlaşılınca 16/07/2017 tarihinde başka bir makinenin teslim edildiğini, fakat makineden kaynaklanan sorunlar bir türlü giderilemediğinden müvekkilinin kullanamadığını, yanlış makine teslimine ilişkin WhatsApp yazışmalarının sunulduğunu; taşlama tablasına gelen manyetikte yeterli çekim kuvveti olmadığından dolayı problem yaşandığını, bu sorunu çözmek için davalı tarafından bazı çalışmalar yapıldığını ancak sorunun giderilemediğini; makinenin manyetiğinde oluşan bölgesel bırakmama sorununun davalıya bildirildiğini, tamir için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/164 KARAR NO:2024/1575 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/12/2021 NUMARASI:2018/1340 Esas 2021/1106 Karar DAVA:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/11/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 07/07/2017 tarihinde ... sayılı faturayla ve 11.800-TL bedelle ... taşlama tablası satın aldığını, 20/07/2017 tarihinde ilk teslim edilen makinenin yanlış makine olduğu anlaşılınca 16/07/2017 tarihinde başka bir makinenin teslim edildiğini, fakat makineden kaynaklanan sorunlar bir türlü giderilemediğinden müvekkilinin kullanamadığını, yanlış makine teslimine ilişkin WhatsApp yazışmalarının sunulduğunu; taşlama tablasına gelen manyetikte yeterli çekim kuvveti olmadığından dolayı problem yaşandığını, bu sorunu çözmek için davalı tarafından bazı çalışmalar yapıldığını ancak sorunun giderilemediğini; makinenin manyetiğinde oluşan bölgesel bırakmama sorununun davalıya bildirildiğini, tamir için tekrar davalıya gönderildiğini, ancak makine davalıdan geri geldiğinde sorunun halen devam ettiğini, buna göre gelen manyetikte yeterli çekim kuvvetinin bulunmadığını, manyetikte bölgesel bırakmama sorunlarının olduğunu, davalının makineyi tamir amaçlı müvekkilinden almasına rağmen sorunun giderilemediğini, bu hususta taraflar arasındaki e-posta yazışmalarının sunulduğunu; makinedeki ayıp sebebiyle kullanılamadığından müvekkilinin işlerinde aksamalar olduğunu; davalıya noterden gönderilen 01/11/2018 tarihli ihtarnameyle bedel iadesi istenildiğini ileri sürerek, davalıya ödenen 11.800-TL satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle davalıdan tahsiline ve davaya konu taşlama tablasının masrafları davalıya ait olmak üzere iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, makinenin davacıya ayıpsız teslim edildiğini, makinenin Haziran 2017de ürün bedelinin yarısının bedeli alınmasından itibaren bir süre kullanıp memnun kaldıktan sonra ödeme şartıyla davacıya teslim edildiğini, davacının ürünle ilgili herhangi bir şikayetinin olmadığını, Nisan 2018de ise üründe sorunlar başladığının sözlü olarak bildirildiğini, akabinde müvekkilini sorunu gidermeye yönelik görüşmelerinde ve araştırmalarında, teslim edilen ve sorunsuz kullanılan ürüne davacı tarafça kaynak (punta) yapıldığının öğrenildiğini, cihaza ilişkin sorunların davacı tarafça cihaz üzerinde yapılan değişiklikle meydana geldiğinin ve cihaza uygulanan kaynak prosesi nedeniyle (yüksek sıcaklık ve yüksek elektrik akımı sonucu elektromanyetik bobin telleri zarar gördüğünü) sistemin zarar gördüğünün anlaşıldığını,kusurun davacıda olduğunu; usulüne uygun ayıp ihbarının veya bildirimin bulu...