DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/11/2024 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya elektrik malzemeleri satıldığını ancak bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine 49.803,22 -TL alacağın ödenmesi Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkiline ait prefabrik yapıya, ... adlı çalışanları tarafından, müvekkilinin talimatları dışında tadilat yaptırıldığını, tadilat sırasında kullanılan malzemeler davacı ile dava dışı ... dan alındığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/233 KARAR NO:2024/1688 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/10/2021 NUMARASI:2017/1050 Esas 2021/962 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/11/2024 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya elektrik malzemeleri satıldığını ancak bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine 49.803,22 -TL alacağın ödenmesi Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkiline ait prefabrik yapıya, ... adlı çalışanları tarafından, müvekkilinin talimatları dışında tadilat yaptırıldığını, tadilat sırasında kullanılan malzemeler davacı ile dava dışı ... dan alındığı ve faturaların arkasının ... tarafından imzalandığını,yapılan araştırmada davacı ve diğer firma tarafından 270.000-TL'yi aşan fatura düzenlendiği, ayrıca faturaların usulsüz olup aynı içerikli faturalar düzenlendiğinin tespit edildiğini, fatura içeriği mal ve hizmetlerin büyük bir kısmının gerçekte satın alınmadığını, bu suretle davacı ile ... 'nın ... ile birlikte gerçeğe aykırı faturalar düzenleyerek müvekkilini zarara uğrattıklarını, müvekkilince yaptırılan delil tespitinde davacı ile diğer şirketin düzenlediği faturaların gerçek durum ile bağdaşmadığı, yapılan tadilatın çok daha düşük miktarlı olduğunun tespit edilmesi üzerine ... ile davacı ve ...yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduklarını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda, davacının ve davalının ticari kayıtlarına göre, davalının icra takibi tarihi itibariyle davacıya 35.455,28-TL borçlu olduğunun görüldüğü, bu miktar yönünden tarafların kayıtlarının birbirini teyit ettiği, aradaki ilişkinin satım sözleşmesi olması sebebiyle, satılan malın kullanılıp kullanılmadığı iddiasının davacıyı bağlamadığı, davalının kendi defterlerindeki kayıtların aksini gösterir herhangi bir kesin (yazılı) delil sunmadığı, yine davacının, davalının defterlerindeki tespit edilen bu miktarları aşan bir alacağı olduğunu gösterir herhangi bir kesin (yazılı) delil sunamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 35.455,28-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine,%20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar v...