DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/11/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ... A.Ş. ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, taksitli ticari kredili mevduat ve ticari kredi kartı borcunun ödenmediğini, hesabın 23/05/2019 tarihinde kat edildiğini, alacağın tahsili için davalılara karşı İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların takibe itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, kefil olan müvekkili bakımından görevli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/669 KARAR NO: 2024/1650 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2021 NUMARASI: 2020/60 Esas - 2021/745 Karar DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/11/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ... A.Ş. ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, taksitli ticari kredili mevduat ve ticari kredi kartı borcunun ödenmediğini, hesabın 23/05/2019 tarihinde kat edildiğini, alacağın tahsili için davalılara karşı İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların takibe itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, kefil olan müvekkili bakımından görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu; takipte yetki itirazında bulunduklarını, ikametgah itibariyle Çerkezköy İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu; borcun zamanaşımına uğradığını; genel kredi sözleşmesi ve eklerindeki imzaların sahte olduğunu, böyle bir kredi sözleşmesinin bulunmadığını, 28/05/2019 tarihli ihtarname ile hesap kat ihtarnamesine konu kredi borcuna itiraz edildiğini, takipte uygulanan %31,8 faiz oranının fahiş olduğunu, talep edilebilecek azami temerrüt faiz oranının yıllık %12 olduğunu, kredi kartı faiz oranlarının da 5464 sayılı kanuna uygun olması gerektiğini; hesap kat ihtarı şirkete 27/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ise de müvekkili kefil ...'e tebliğ edilemediğini, temerrüt tarihinin şirket için 04/06/2019, kefil için de takip tarihi olan 28/06/2019 olduğunu;sözleşmenin kefalet ile ilgili bölümlerinde müvekkil ... adına el yazısı ile kefalet tutarları ve kefalet tarihleri yazılmışsa da kefaletin şekli sadece müteselsil yazılmakla yetinildiğini , şekil noksanlığı olduğunu belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; alacak ticari krediden kaynaklandığından ve kefil tacir olduğundan, görev itirazının reddine; davalı şirket merkezi ile gerçek kişinin yerleşim yerinin mahkeme yetki sınırları içerisinde olduğundan yetki itirazının da reddine; 10 yıllık genel zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı itirazının reddine; genel kredi sözleşmesi ve elyazılı kefaletinin geçerli olduğu, bilirkişi raporu ile alacağın tespit edildiği, ihtarname ve takip talebinde 3. başlık altında depo edilmesi istenen 2.513,87-TL gayrinakdi bir alacak bulunmadığı; bu alacağın 1. başlık altında istenen nakdi ticari kredili mevduat alacağı içinde olduğu, ayrıca gayrinakdi alacak yönünden belge dayanağı da bulunmadığından b...