DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan cari hesap kapsamında 43.702,41-TL alacağının bulunduğunu, ihtara rağmen faturaya dayalı alacak ödenmediğinden alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında 2017 yılında bayilik ilişkisi kurulduğunu, davacının bayi olarak imzaladığı sözleşmenin 8. maddesine dayanarak 2018 yılında toptan aldığı malları 2020...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/544 KARAR NO: 2024/1602 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2021 NUMARASI: 2020/678 Esas - 2021/1324 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan cari hesap kapsamında 43.702,41-TL alacağının bulunduğunu, ihtara rağmen faturaya dayalı alacak ödenmediğinden alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında 2017 yılında bayilik ilişkisi kurulduğunu, davacının bayi olarak imzaladığı sözleşmenin 8. maddesine dayanarak 2018 yılında toptan aldığı malları 2020 Haziran ayında iade etmek istediğini, yılda bir kez iade hakkı olup davacının iade hakkını 2018 yılında kullanmadığını, ayrıca iade edilmek istenen malların iade kotasını aşması nedeniyle kabul edilmediğini, bedellerinin ödenmesi için faturaların düzenlenerek davacıya gönderildiğini, 11/08/2020 tarihli ihtarnameye rağmen davacının fatura bedellerini ödemeyerek icra takibi başlattığını, bayiin mal aldığı üreticiden alacaklı olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının 2018 yılında satışını üstlendiği mallar için gerekli gayreti göstermeyerek depoda beklettiğini öğrendiklerini, davacının sürüm artırma, dürüstlük ve sadakat borcuna aykırı davrandığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde, belli şartlarda ürün iadesi yapılacağının kararlaştırıldığı, davalının davacı tarafça düzenlenen faturaları alarak ticari defterlerine işlediği, böylece ürün iadesine rıza gösterdiği, iade edilen ürünlerden bir kısmının davalı tarafından kabul edilmediği, buna ilişkin fiyat farkı açıklamasıyla altı adet 6.063,75-TL bedelli fatura düzenlendiği, bu faturaların davacı tarafça kabul edilmediğinin noter ihtarıyla davalıya bildirildiği, ancak bu şekilde fatura düzenlemesinin bir dayanağı olmadığı, buna göre davacının davalıdan 43.702,41-TL alacaklı olduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle,davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 43.702,41-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle devamına, fazla istemin reddine ve %20 oranındaki inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili , iade edilen malların 2018 yılında alıp satamadığı ve süresi içinde iade hakkı kullanılmayan mallar olduğu...