DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin cari hesap alacağının bulunduğunu, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin cari hesap ekstresine göre davalıdan 30.817,18-TL alacağının bulunduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/732 KARAR NO: 2024/1766 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2022 NUMARASI: 2020/513 Esas - 2022/119 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin cari hesap alacağının bulunduğunu, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin cari hesap ekstresine göre davalıdan 30.817,18-TL alacağının bulunduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı tarafça ticari defter kayıtlarının usulüne uygun ihtara rağmen ibraz edilmediği, davacının ticari defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafça cari hesap konusu alacağını oluşturan faturaların kendi ticari defterlerine kayıt edildiği, faturaların e-fatura olarak düzenlendiği, davalıya elektronik ortamda teslim edildiği, tarafların 2019 ve 2020 yıllarına ait BA ve BS formlarının birebir örtüştüğü, faturaların davalı tarafından BA formları ile bildirildiği, ticari defter kayıtlarının uzantısı niteliğinde olan BA kayıtlarında yer alan faturaların davalının ticari defter kayıtlarında yer aldığının ve hali ile işbu faturalara konu malların davalıya teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, tarafların tacir ve işin ticari iş olması nedeniyle avans faizi talebinin yerinde olduğu, takibe konu alacağın miktarı kesin ve belirli olduğu gibi hesaplanmasının da bir tespit yapılmasını gerektirmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptali ile takibin 30.817,18-TL alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; mahkemece deliller toplanmadan eksik inceleme sonucunda bilirkişi raporu alınarak hükme esas alındığını, müvekkilinin ticari defterleri incelenmeden ve bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, davacının satım akdinin varlığını ve fatura konusu malların müvekkiline teslim edildiğini kanıtlaması gerektiğini, ancak mallar müvekkiline teslim edilmemiş olup davacının bu hususu kanıtlayamadığını, faturaların ticari defterlere işlenmesinin fatura konusu malların teslim edildiğine karine olamayacağını, BA formlarının da malın teslimi hususunda kar...