DAVA: İtirazın İptali (Genel kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, alacağı temlik eden dava dışı banka ile dava dışı... Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesini davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun kullandığı kredilere ilişkin borçlarını ödememesi üzerine hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiğini, buna rağmen borçlarını ödemeyen dava dışı asıl borçlu ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın 1...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1603 KARAR NO: 2024/1700 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2022 NUMARASI: 2021/379 Esas - 2022/52 Karar DAVA: İtirazın İptali (Genel kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, alacağı temlik eden dava dışı banka ile dava dışı... Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesini davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun kullandığı kredilere ilişkin borçlarını ödememesi üzerine hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiğini, buna rağmen borçlarını ödemeyen dava dışı asıl borçlu ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, takip dayanağının gösterilmediğini ve davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, icra takibinde davalının itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği bu nedenle de itirazın iptali davasının tabi olduğu 1 yıllık sürenin başlamadığı; bankacı bilirkişi raporunda 05/07/2019 olan icra takip tarihi itibariyle 30.679,77-TL asıl alacak, 623,31-TL işlemiş faiz, 31,17-TL işlemiş faiz üzerinden BSMV ve 394,98-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 31.729,23-TL alacağının bulunduğu, davacının 31.695,82-TL daha az alacak talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereği 31.695,82-TL alacaklı Olduğu, takip tarihinden itibaren 30.679,77-TL asıl alacak üzerinden borç tamamen ödeninceye kadar yıllık % 31,80 oranında temerrüt faizi talep edilebileceğinin belirtildiği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin aynen devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının itirazı ıttıla tarihinin 06/12/2019 olmasına rağmen davanın 07/06/2021 tarihinde açıldığını ve İİK 62/2'ye göre itirazın alacaklının yatırdığı avans kullanılarak borçluya tebliğ edilmesi gerektiğini belirterek, hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesi alacağının tahsili amacıyla kefil aleyhine başlatılmış takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 67/1 maddesine göre takip talebine itiraz edecek alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren ...