Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin ticari danışmanlık, satış ve davalılara 2005 yılından itibaren münhasıran distribütörlük hizmeti verdiğini, davalı ... tarafından 13/04/2005-01/05/2016 döneminde Türkiye pazarında tek distribütör olarak atandığını, müvekkilinin danışmanlığı ile Türkiye piyasasına giren ve ihracata başlayan davalı ...'nın 2006 yılında Tuzla Serbest bölgede diğer davalı ... ... Şti.'yi kurarak, üretim ve faaliyete geçtiğini, bu şirketin % 100 hissesinin diğer davalı ...'ya ait olduğunu; davalıların, serbest bölgede üretim yaparak yurt içindeki pazara satan, müşterek hareket eden iç içe geçmiş şirketler olduğunu; 24/07/2015 tarihinde davalılar tarafından Kadıköy/İstanbul'da ... Ltd. Şti.'nin kurulduğunu, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1992 KARAR NO:2024/1637 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/09/2021 NUMARASI:2016/1386 Esas - 2021/883 Karar DAVA:Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ:14/11/2024 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin ticari danışmanlık, satış ve davalılara 2005 yılından itibaren münhasıran distribütörlük hizmeti verdiğini, davalı ... tarafından 13/04/2005-01/05/2016 döneminde Türkiye pazarında tek distribütör olarak atandığını, müvekkilinin danışmanlığı ile Türkiye piyasasına giren ve ihracata başlayan davalı ...'nın 2006 yılında Tuzla Serbest bölgede diğer davalı ... ... Şti.'yi kurarak, üretim ve faaliyete geçtiğini, bu şirketin % 100 hissesinin diğer davalı ...'ya ait olduğunu; davalıların, serbest bölgede üretim yaparak yurt içindeki pazara satan, müşterek hareket eden iç içe geçmiş şirketler olduğunu; 24/07/2015 tarihinde davalılar tarafından Kadıköy/İstanbul'da ... Ltd. Şti.'nin kurulduğunu, bu şirketin müvekkilinin münhasır distribütörlüğünü elinden almak maksadıyla davalıların müşterek iradesiyle kurulduğunu,davalıların, müvekkiline mal satmamak, ayıplı mal vermek ve mali açıdan güç duruma düşürmek suretiyle münhasır distribütörlüğü almayı ve müvekkilin müşterilerine doğrudan mal satışı yapmayı hedeflediklerini; müvekkiline dikte ettirilirek taraflar arasında 29/07/2014 tarihli "Anlaşma Metni" imzalandığını, müvekkilinin, hem danışmanlık ve aracılık sebebiyle alamadığı ücretleri tahsil edebilmek ve hem de kesintisiz 12 yıldır devam eden münhasır distribütörlüğünün devam edeceği zannıyla bu belgeyi imzaladığını; davalı ...'nın diğer davalının tek ortağı olduğu gözetildiğinde, her iki davalının da adi ortaklık şeklinde hareket ederek iyi niyetli olmayarak müvekkilini piyasadan silmek üzere anlaştığını ve müvekkilinin müşterilerini elinden alarak, müvekkilini zarara uğrattığını ve haksız rekabet içerisine girdiklerini;borçların ödenmesiyle ilgili bir sorun yaşanmadığı halde müvekkiline gönderilen 06/09/2016 tarihli ihtarnameyle, 20/09/2016 tarihine kadar cari hesap borcunun ödenmesinin istenildiğini, yapılan görüşmelerde cari hesap borcunun 541.541-Euro olduğu, bu borcun Temmuz ve Ağustos 2016 aylarında 289.957-euro ödemeyle 235.000-Euro'ya düştüğünü, bu meblağın 90 günde ödenmesinin karara bağlanmasına rağmen ödeme istenildiğini; müvekkilinin, davalılara iki tür hizmet verdiğini, bunlardan birincisinin davalılara 2005 yılından itibaren danışmanlık ve ikincisinin de Türkiye'de kollojen bağırsakların ithalatı ile üretimi ve davalıların ürünlerini Türkiye'de satış hizmeti olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 215.585-Euro denkleştirme tazminatı, 10.000-Euro haksız rekabet nedeniyle tazminat ve 10.000-Euro ...