Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında estetik birimi malzemeler dahil anlaşma sağlandığını, taraflar arasında kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre "... Maltepe" adresinde ... A.Ş. sahipliğindeki ... Hastanesi'nde müvekkiline 1.500-TL karşılığında yer kiralandığını, müvekkili şirket tarafından kiralanan yerde cerrahisiz estetik yapmaya yarayan cihazlar ile estetik işlemleri gerçekleştirileceğini, kiralanan yerde bir takım tadilat ve düzenlemeler yapılması gerektiğini, ayrıca tefriş edildiğini, boyasına ve temizliğine kadar pek çok masraf yapıldığını, davalı şirkete makinelerin karşılığında müvekkili tarafından 04.10.2017 tarihinden 13.02.2018 tarihine kadar muhtelif zamanlarda toplam 705.650-TL ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1495 KARAR NO:2025/683 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/05/2022 NUMARASI:2021/541 Esas - 2022/417 Karar DAVA:Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ:29/04/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında estetik birimi malzemeler dahil anlaşma sağlandığını, taraflar arasında kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre "... Maltepe" adresinde ... A.Ş. sahipliğindeki ... Hastanesi'nde müvekkiline 1.500-TL karşılığında yer kiralandığını, müvekkili şirket tarafından kiralanan yerde cerrahisiz estetik yapmaya yarayan cihazlar ile estetik işlemleri gerçekleştirileceğini, kiralanan yerde bir takım tadilat ve düzenlemeler yapılması gerektiğini, ayrıca tefriş edildiğini, boyasına ve temizliğine kadar pek çok masraf yapıldığını, davalı şirkete makinelerin karşılığında müvekkili tarafından 04.10.2017 tarihinden 13.02.2018 tarihine kadar muhtelif zamanlarda toplam 705.650-TL ödeme yapıldığını, bahsi geçen makinelerin ilk günden arızalar verdiğini ve bir kısmının eski olduğunu, davalıya bildirilmesine rağmen makinelerdeki sorunların giderilemediğini, bahsi geçen cihazlar bir kez bile kullanılamadan 23/02/2018 tarihinde anlaşma sona erdirilerek cihazların davalıda bırakıldığını belirterek davalıya ticari ilişki kapsamında ödenen şimdilik 100.000-TL ile müvekkili tarafından yapılan masraf ve zararlardan dolayı şimdilik 1.000-TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; taraflar arasındaki yapılan 13/02/2018 tarihli sözleşme ile davacının dayandığı ilk sözleşmenin karşılıklı anlaşma ile sona erdirildiğini, taraflar arasında yeni bir alacak borç ilişkisi doğduğunu, dava dilekçesindeki taleplerin tamamı feshedilen birinci sözleşmeye yönelik olup feshedilen sözleşmeden dolayı dava açılmasında korunmaya değer hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın 23.02.2018 tarihli sözleşmeye istinaden talepte bulunduğu iddia edilirse bu kere süresi içerisinde ödemezlik definde bulunduklarını, sözleşme metninden anlaşılacağı üzere davacının protokolle belirlenen alacağa karşılık yurt dışından hasta getireceği, getirilen hastalardan tahsil edilen hizmet bedellerinin 1/3'ü hastaneye, 1/3'ü davacıya, 1/3'ünün de müvekkili firmaya bırakılacağını, müvekkile bırakılan 1/3 payın sözleşmede belirlenen borç bitene kadar davacının hesabına yatırılacağını, sözleşme hükümlerine rağmen davacının bugüne hasta getirmediğini, davacının öncelikle kendi edimini yerine getirmesi gerektiğini, kendi edimini yerine getirmeden müvekkilinden talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK ...