Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.'ye ait ayçiçek tohumu emtiasının, Rusya'daki alıcısına taşınmak üzere davalı taşıyıcıya tam ve hasarsız olarak teslim edilmesine rağmen emtianın Türkiye'den Rusya'ya sevki esnasında hasarlandığını ve alıcıya hasarlı teslim edildiğini, olay sonrası düzenlenen rezerve tutanakları ve ekspertiz raporuna göre davalının kendisinden beklenen gerekli dikkat ve ağırlaştırılmış özenin gösterilmemesi nedeniyle hasarın meydana geldiğini, bu aşamada davacı şirkete yapılan hasar ihbarına müteakip yapılan inceleme sonucu hasarın nevi ve miktarının kesin olarak belirlendiğini, müvekkili şirketçe sigortalısına sigorta tazminatı ödendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/481 KARAR NO:2024/1759 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/11/2021 NUMARASI:2017/585 Esas - 2021/1033 Karar DAVA:Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/12/2024 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.'ye ait ayçiçek tohumu emtiasının, Rusya'daki alıcısına taşınmak üzere davalı taşıyıcıya tam ve hasarsız olarak teslim edilmesine rağmen emtianın Türkiye'den Rusya'ya sevki esnasında hasarlandığını ve alıcıya hasarlı teslim edildiğini, olay sonrası düzenlenen rezerve tutanakları ve ekspertiz raporuna göre davalının kendisinden beklenen gerekli dikkat ve ağırlaştırılmış özenin gösterilmemesi nedeniyle hasarın meydana geldiğini, bu aşamada davacı şirkete yapılan hasar ihbarına müteakip yapılan inceleme sonucu hasarın nevi ve miktarının kesin olarak belirlendiğini, müvekkili şirketçe sigortalısına sigorta tazminatı ödendiğini, işbu hasar nedeniyle davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, ayrıca münhasıran ödeme yaparak temlik alacaklısı sıfatıyla dava hakkı kazandığını, dava açılmadan önce, davalı ...A.Ş.'ye rücu ihtarı gönderildiğini, davalı ...A.Ş. aleyhinde ... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek 29.899,68-USD hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 01.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek USD Reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı...A.Ş. vekili; CMR'nin 32/1. maddesi gereğince davanın 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dava konusu taşıma işleminin 27.03.2015 tarihinde yapıldığını, davanın 1 yıllık süre geçtikten sonra 24.05.2017 tarihinde açılması sebebiyle zamanaşımına uğradığını, davacı sigorta şirketinin dava konusu alacak miktarını somut olarak belgeleyemediğini, dava konusu olayda CMR m.17/2 ve CMR m.17/4 gereğince taşıyanın sorumluluğu bulunmadığını, yükleme ve istifleme ve ambalajlamanın göndericiye ait olduğunu, bundan kaynaklanan hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, dava konusu taşıma işleminin fiilen ... Ltd. tarafından gerçekleştirildiğini, bu sebeple müvekkilinin taşıyıcı sıfatı bulunmadığını, ekspertiz raporunda iddia edilen hasarın 27.03.2015 tarihinde gerçekleşmesine rağmen, tanzim edilen raporun 18.05.2015 tarihli olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirket zarardan sorumlu tutulacak ise bu zararın diğer davalı sigorta şirketinden karşılanması gerekeceğini ve CMR'nin 27/1. Maddesi gereğince istenilecek faizin %5'den fazla olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili; davanın 24...