Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 15/04/2016 tarihinde elektrik enerjisi satışını içeren bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin tedarikçi olan davalıya ait elektrik enerjisinin pazarlamasını yapacağını ve müşteriyle tedarikçi arasında imzalanacak elektrik enerjisi satış sözleşmesine aracılık edeceğini, bunun karşılığında davalının sözleşmenin 6. maddesine göre hesaplanacak komisyonu müvekkiline vereceğini, müvekkilinin pazarlama faaliyetleri kapsamında 1.300'ü aşkın sözleşmeye aracılık ettiğini; sözleşmenin 6.3. maddesinde komisyon/prim hesaplanması yönteminin açık bir şekilde düzenlendiğini, ancak prim hesabında davalının söz konusu maddeye hemen hemen hiç riayet etmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/625 KARAR NO:2025/525 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/10/2021 NUMARASI:2018/782 Esas - 2021/742 Karar DAVA:Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/03/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 15/04/2016 tarihinde elektrik enerjisi satışını içeren bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin tedarikçi olan davalıya ait elektrik enerjisinin pazarlamasını yapacağını ve müşteriyle tedarikçi arasında imzalanacak elektrik enerjisi satış sözleşmesine aracılık edeceğini, bunun karşılığında davalının sözleşmenin 6. maddesine göre hesaplanacak komisyonu müvekkiline vereceğini, müvekkilinin pazarlama faaliyetleri kapsamında 1.300'ü aşkın sözleşmeye aracılık ettiğini; sözleşmenin 6.3. maddesinde komisyon/prim hesaplanması yönteminin açık bir şekilde düzenlendiğini, ancak prim hesabında davalının söz konusu maddeye hemen hemen hiç riayet etmediğini, ödemelerini müvekkilinin aleyhine düşük hesaplayarak ödeme yaptığını;10/04/2018 tarihli ihtarnameyle yaklaşık bir hesaplama yapılarak eksik ödenen primin ödenmesinin istenildiğini, davalının 27/04/2018 tarihli cevabi ihtarında bütün primlerin ödendiğini belirttiğini ve davalının müvekkiline noterden gönderdiği 31/05/2018 tarihli ihtarla sözleşmeyi feshettiğini; müşterilerden kaynaklanabilecek sebeplerden dolayı tam bir rakam verememekle birlikte 1.300 civarında sözleşmeye aracılık yapıldığını, bu sözleşmelere ilişkin primlerin sözleşme 6.1 uyarınca müşterinin ödemelerini takiben ertesi ay müvekkiline ödeme yapılması gerektiğini, yani takip eden ayda alacağın muaccel olacağını ve sözleşme tarihinden feshi tarihine kadar müvekkilinin primlerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak eksik hak edişler tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin talep ve talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL prim alacağının KDV'siyle birlikte hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle tespit edilecek eksik ödenen hak edişlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece verilen ara kararı gereği 730.550,46-TL ödenmemiş cari hesap alacağı için harç ikmal edilmiştir. ISLAH:Davacı vekili, 31/05/2021 tarihli dilekçe ile dava değerini 867.839,92-TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP:Davalı vekili,davacının iddia ettiği bayilik sözleşmesine müvekkilinin kayıtlarında da ulaşılamadığını, araştırmaların devam ettiğini, ancak taraflar arasında süregelen ilişkide davacıya yapılan komisyon ödemelerinin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olduğunu; davacının yaklaşık 2 yıl boyunca süren bayilik ilişkisinde eksik komisyon ödemesi alması ve bu süreçte itirazda bulunmamasının, ihtiraz...