Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında 2010 tarihli "Hissedarlar Sözleşmesi" ve 02/06/2016 tarihli "Opsiyon Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmelerde davalıların Türk ortaklar/hissedarlar olarak anıldığını,sözleşmelerde davalıların hakları ve yükümlülüklerinin belirlendiğini, 02/06/2016 tarihli opsiyon sözleşmesinin 7.2 maddesinde " ... A.Ş." adına yeni bir marka başvurusunda bulunulması halinde Türk ortaklar tarafından söz konusu markanın ana lisans sözleşmesine dahil edilmesine ilişkin gerekli kurumsal işlemlerin yürütülmesinin davalılar tarafından taahhüt edildiğini; bu kapsamda marka yönetimi ve stratejisi kapsamında "..." şirketi adına tescilli "..." ibareli markalara ek olarak yeni bir marka başvurusunda bulunulacak olması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/807 KARAR NO:2025/860 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/12/2021 NUMARASI:2018/749 Esas - 2021/941 Karar DAVA:Cezai Şart İSTİNAF KARAR TARİHİ:29/05/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında 2010 tarihli "Hissedarlar Sözleşmesi" ve 02/06/2016 tarihli "Opsiyon Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmelerde davalıların Türk ortaklar/hissedarlar olarak anıldığını,sözleşmelerde davalıların hakları ve yükümlülüklerinin belirlendiğini, 02/06/2016 tarihli opsiyon sözleşmesinin 7.2 maddesinde " ... A.Ş." adına yeni bir marka başvurusunda bulunulması halinde Türk ortaklar tarafından söz konusu markanın ana lisans sözleşmesine dahil edilmesine ilişkin gerekli kurumsal işlemlerin yürütülmesinin davalılar tarafından taahhüt edildiğini; bu kapsamda marka yönetimi ve stratejisi kapsamında "..." şirketi adına tescilli "..." ibareli markalara ek olarak yeni bir marka başvurusunda bulunulacak olması nedeniyle, davalıların opsiyon sözleşmesinin 7.2 maddesi kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmeleri ve bu kapsamda yeni marka başvurusuna ilişkin olarak vekaletname çıkarmaları gerektiğini; aynı maddede bu yükümlülüğe aykırılık halinde 1.000.000-USD bedelli cezai şart ödemeleri gerektiğini; müvekkilinin davalılara gönderdiği 31/05/2018 tarihli ihtarnameyle bu hususların bildirildiğini ve tebliğinden itibaren 15 gün içinde "..." ibaresiyle yapılacak marka başvurusu için ihtarname ekindeki vekaletnamenin noterden onaylattırılarak müvekkili adına çıkarılması, aksi takdirde her türlü hukuki yollara başvurulacağının ihtar edildiğini; davalıların noterden müvekkiline gönderdikleri 18/06/2018 tarihli cevabi ihtarla, talebe olumsuz yanıt verildiğini; bunun üzerine tekrar davalılara 18/07/2018 tarihli ihtarnameyle marka başvurusu için tebliğden itibaren 15 iş günü içinde ekteki... A.Ş.'nin imza yetkililerinden ... tarafından imzalanan vekaletnamenin davalılarca imzalanarak şirket adına vekaletname çıkarılmasının istenildiğini, aksi halde 1.000.000-USD cezai şartın istenileceğinin bildirildiğini, fakat davalıların söz konusu işlemi yapmadıklarını ileri sürerek, 1.000.000-USDnin TCMB tarafından döviz mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili, diğer müvekkilleri açısından davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte ... A.Ş.'nin imza yetkilisi olmamaları sebebiyle müvekkillerinden ... ve ...'ya karşı açılan davanın reddi gerektiğini; davacının... A.Ş. adına tek başına karar alamayacağını, kara alma yetkisinin yönetim kurulunda olduğunu; müvekkilleri tarafından gönderilen 18/06/2018 tarihli ihtarnamede, davacıyı yönetim kurulunda temsil eden iki üyesinin çağrılara ra...