DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/06/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %49,2 oranında pay sahibi olduğunu, 1.822.000-TL olan şirket sermayesinin 1.822.000 paya bölündüğünü, her payın 1-TL değerinde olduğunu, ...'ın 900.068, müvekkilinin 896.400, ...'nun 7.288, ...'in 7.288, ...'nun 3.668, ...'in 3.644 ve ...'nun 3.644 adet pay sahibi olduğunu; şirketin 26/02/2018 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan 4 nolu karar ile sermaye artırımının iç kaynaklardan yapılmasına karar alındığını;şirketin müvekkiline finansal konularda bilgi vermediğini, kararının usulüne uygun alınmadığını, haklı sebebe dayanmayan bu kararla müvekkiline zarar verilmeye çalışıldığını; 2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/856 KARAR NO:2025/917 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/12/2021 NUMARASI:2018/621 Esas - 2021/1235 Karar DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/06/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %49,2 oranında pay sahibi olduğunu, 1.822.000-TL olan şirket sermayesinin 1.822.000 paya bölündüğünü, her payın 1-TL değerinde olduğunu, ...'ın 900.068, müvekkilinin 896.400, ...'nun 7.288, ...'in 7.288, ...'nun 3.668, ...'in 3.644 ve ...'nun 3.644 adet pay sahibi olduğunu; şirketin 26/02/2018 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan 4 nolu karar ile sermaye artırımının iç kaynaklardan yapılmasına karar alındığını;şirketin müvekkiline finansal konularda bilgi vermediğini, kararının usulüne uygun alınmadığını, haklı sebebe dayanmayan bu kararla müvekkiline zarar verilmeye çalışıldığını; 2017 yılı olağan genel kurul toplantısı yapılacağı belliyken bir ay öncesinden olağanüstü toplantı yapılmasının iyiniyet kuralına aykırı olduğunu,zira olağan toplantıda da sermaye artırımı yapılabileceğini ileri sürerek, kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı kararın iptaline karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili,sermaye artırımının eski yıllara ait karlardan sağlanan olağanüstü yedekler kullanılarak iç kaynaklardan bedelsiz olarak yapıldığını, kaldı ki genel kurulca kâr dağıtımının da yapılarak ortakların haklarının gözetildiğini; genel kurul öncesinde gerekli tüm finansal bilgi belgelerin verildiğini; şirketin 29/05/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında davacının sermaye artırımı yapılması önerisinde bulunduğunu, şirketin bu öneri doğrultusunda sermaye artırımını gündemine aldığını ve menfaatine olacağı değerlendirilerek genel kurul toplantısı yapıldığını, sermaye artırımında davacının pay oranında değişiklik olmadığını hak kaybına uğramadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, bilirkişi raporunda davaya konu kararla şirket sermayesinin artırılması dışında bilançoda bir değişiklik olmadığı, şirketin 2018 yılı satış hacmindeki artışın %18,4, 2017 yılında %16,9oranda olduğu ve sermaye artırımının doğrudan satışlar ve karlılık üzerinde bir etkisinin gözlemlenmediği, sermaye artırım gerekçesi olarak 2014 yılında alınan banka kredisinin 42 taksitinin önceki sermaye yapısıyla ödendiği, geri kalan 18 taksitlik kredi borcu için artırıma gitmenin gerçekçi olmadığı, davacının şirketin finansal durumuna ilişkin bilgi almaya yönelik soru yöneltmediği, artırım bedelsiz olduğundan ortaklara bedel ödemeden artırım sonucu sahip oldukları paylara ilaveten ayrıca kar dağıtımı yapılacağına karar verildiği; iptali istenen 26/02/2018 ...