Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı ... Ltd. Şti arasında 25/10/2017 tarihinde genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, davalılara sözleşmeden kaynaklı borçlarını ödememeleri nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, davalılar yetki itirazında bulunmuşlar ise de yetkili merciyi göstermediklerinden yetki itirazının reddi gerektiğini, davalıların sözleşmeden kaynaklı borçlarını ödemediklerini belirterek davalıların itirazının iptaline,davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/338 KARAR NO:2024/1716 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/11/2021 NUMARASI:2019/820 Esas - 2021/840 Karar DAVA:İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/11/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı ... Ltd. Şti arasında 25/10/2017 tarihinde genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, davalılara sözleşmeden kaynaklı borçlarını ödememeleri nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, davalılar yetki itirazında bulunmuşlar ise de yetkili merciyi göstermediklerinden yetki itirazının reddi gerektiğini, davalıların sözleşmeden kaynaklı borçlarını ödemediklerini belirterek davalıların itirazının iptaline,davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılara dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; temlik eden banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 25/10/2017 tarihinde genel kredi sözleşmesin imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalı ...'ın sözleşmenin imzası tarihinde asıl borçlu şirket yetkilisi olduğu, ...'in şirket ortağı olduğu, kefaletin şekil şartlarının gerçekleştiği, kredi ödenmediğinden temlik eden banka tarafından28/12/2018 tarihinde hesabın kat edildiğini,ihtarın davalıya 10/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı müteselsil kefillere tebliğ edilemediği,sözleşmenin 38. maddesi kapsamında davalıların 14/01/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, temlik eden bankanın borçlu cari hesap kredilerine fiilen uygulanan akdi faiz oranının % 25 olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, bir katı fazlası olarak %50 hesaplandığı,bankanın takip talebinde bu orandan faiz talep ettiği, bilirkişi ... tarafından düzenlenen denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacının davalı şirketten 124.365,66-TL tahsil edilemeyen işlemişfaizler, 17.732,59-TL iskonto kredisi asıl alacağı, 5.230-TL çek tazmin kredisi olmak üzere 147.328,25-TL alacağı bulunduğu, karşılıksız çek sorumluluk bedellerinden dolayı temlik eden bankaca 10/01/2019 tarihinde 1.600-TL 18/02/2019 tarihinde 2.030-TL ve 02/01/2019 tarihinde 1.600-TL olmak üzere toplam 5.230-TL tanzim kredisi asıl alacağı olduğundan bahisle davalı şirket ile birlikte davalı müteselsil kefiller hakkında takip başlattığı,sözleşmede çek depo talebine ilişkin hüküm bulunmadığı, asıl borçlu ile kefilin gayrinakdi kredinin deposundan sorumlu tutulması için için açık hüküm bulunmadığından ...