Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklı alacaklarının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten 10.000-TL alacağı bulunduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkili tarafından davacı şirkete tüm ödemelerin yapıldığını, davacı tarafından temelsiz olarak fark faturası adı altında kesilen faturanın müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/471 KARAR NO:2024/1696 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/11/2021 NUMARASI:2020/401 Esas 2021/1239 Karar DAVA:İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/11/2024 Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklı alacaklarının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten 10.000-TL alacağı bulunduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkili tarafından davacı şirkete tüm ödemelerin yapıldığını, davacı tarafından temelsiz olarak fark faturası adı altında kesilen faturanın müvekkili şirket tarafından 25/07/2019 tarihinde iade edildiğini, davacı tarafından yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, dolayısıyla fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını belirterek davanın reddine,davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; 01/01/2019 tarihinde davacının davalıdan 15.766,14 TL alacaklı olduğu, davalının davacıya 11.06.2019 tarihli 15.766,15-TL tutarlı Satış Fiyat Farkı açıklamalı faturayı düzenleyerek davalı ticari defterlerinde gözüken davacı alacağını kapattığı, bu kez davacının bu tutara tam iade faturası keserek davalının kestiği satış fiyat farkı faturasına süresinde itiraz ettiği, sonrasında aynı muhasebesel sürecin bir kez daha yaşandığı, nihayetinde davalı tarafından davacıya bu kez 25.07.2019 tarihli numaralı 10.000-TL bedelli iade faturası düzenlenerek kalan bakiye olan 5.766,14-TLnin 09.08.2019 tarihinde ödendiği, çekişmenin davalı tarafından davacıya düzenlenen 25.07.2019 tarihli 10.000-TL bedelli iade faturasının haklı yere düzenlenip düzenlenmediği noktasında düğümlendiği, raporda da sabit olduğu üzere 10.000-TL bedelli faturanın davalı tarafından davacıya 55 defa düzenlendiği, her seferinde davacı tarafından davalıya iade faturası düzenlendiği, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davacının davalıya son düzenlediği satış faturasının 08.12.2018 tarihli olduğu, davalının ise düzenlediği faturanın tarihinin 25.07.2019 tarihi olduğu, son ticari ilişkiden yaklaşık 7,5 ay sonra düzenlenen fiyat farkı faturasının haklılığının davalı tarafından ispat edilemediği, davacının takip tarihi itibarıyla 10.000-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle , davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 10.000-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazla talebi...