DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/11/2024 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalı adına ve hesabına Türkiye'den Almanya'ya lojistik hizmeti verdiğini, bu hizmetin bedeli için düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini ancak bedelin ödenmediğini, 1.200-Euro asıl alacak ve 28,85-Euro işlemiş faiz olmak üzere 1.228,85-Euro alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, asıl alacak 1.200-Euro üzerinden davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı, davaya cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1606 KARAR NO:2024/1699 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/04/2021 NUMARASI:2019/781 Esas - 2021/310 Karar DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/11/2024 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalı adına ve hesabına Türkiye'den Almanya'ya lojistik hizmeti verdiğini, bu hizmetin bedeli için düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini ancak bedelin ödenmediğini, 1.200-Euro asıl alacak ve 28,85-Euro işlemiş faiz olmak üzere 1.228,85-Euro alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, asıl alacak 1.200-Euro üzerinden davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, mali müşavir bilirkişi raporunda davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre davalıdan 1.200-Euro (7.233,60-TL) alacaklı göründüğü, davacının BS formunda 4 adet 14.250-TL bedelli faturaların kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerini ibraz etmediğinden incelenemediği ve bu şekilde belirlenen alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının takip dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 1.200-Euro üzerinden devamına ve %20 oranda hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili, müvekkili şirketin adres değişikliğinin 05/07/2019 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiğini, buna göre adresin "... Maltepe/İst" olduğunu, mahkemece dava dilekçesi, tensip tutanağı ve tevzi formunu içeren 09/01/2020 tarihli ... nolu tebligatın müvekkilinin eski adresi olan " ... Ataşehir/ İstanbul" adresine gönderildiğini, bu tebligatın bila tebliğ iade edildiğini, ayrıca 18/11/2020 tarihli ...de müvekkilinin tekrar yeni adresinin ilan edildiğini, bilirkişi raporunun ticaret sicil adresine gönderildiğini ama adres değişikliği ve yeni adresin bulunamaması nedeniyle iade edildiğini, bu tebliğin 21/1 veya 35/4'e göre yapılması gerektiğini; tebligatın usulsüz olduğunu; usulsüz tebligat sebebiyle defterlerini ibraz edemediğinden hak kaybına uğradığını; hukuki dinlenilme ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini belirterek,kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, navlun alacağına ilişkin düzenlenen bir adet fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Ticaret sicil kayıtlarına göre, "Maltepe" adresi 01/07/2019 tarihinde sicile tescil edilmiş ve 05/07/2019 tarihli ...