Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2183 · K. 2024/1332
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/2183 K. 2024/1332

E. 2021/2183K. 2024/133226 Eylül 2024
tazminatiadeicra takibiicra inkar tazminatıtakasitirazın iptalialacağın tahsilisözleşme süresibilirkişi raporusatış bedeliyetkiye itirazyerleşim yerizarar tazminiyetkili mahkemesözleşmenin feshiiptal kararıispat yüküicra takibine itirazın iptaliindirim hakkıicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

BİRLEŞEN DAVA:Kapatılan Kadıköy 5. ATM 2011/865 E 2013/217 K Sayılı dosyada; BİRLEŞEN DAVA: Kapatılan İstanbul 25. ATM 2012/159 E. 2013/11 K. sayılı dosyada; DAVA:İtirazın İptali Asıl ve birleşen davaların kısmen kabulün ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA:Davacı ...A.Ş. vekili; taraflar arasında 30.10.2007 tarihli Ana Dağıtım Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 8.1 maddesi gereğince 3 yılın sonunda 31.12.2010 tarihi itibariyle sözleşmenin sona erdiğini, davalı borçluya Kadıköy ....Noterliği'nin 14.01.2011 tarih ve... nolu ve 21.01.2011 tarih ve ... nolu ihtarnamelerinin keşide edildiğini, sözleşmenin sona ermesi üzerine Kadıköy ....Noterliğinden 09.02.2011 tarih ve ... nolu ihtarlarla davalının sona eren sözleşmeden kaynaklanan ürün satış bedeli borcuna ilişkin kesin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2183 KARAR NO:2024/1332 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/09/2021 NUMARASI:2014/470 Esas - 2021/1013 Karar BİRLEŞEN DAVA:Kapatılan Kadıköy 5. ATM 2011/865 E 2013/217 K Sayılı dosyada; BİRLEŞEN DAVA: Kapatılan İstanbul 25. ATM 2012/159 E. 2013/11 K. sayılı dosyada; DAVA:İtirazın İptali Asıl ve birleşen davaların kısmen kabulün ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA:Davacı ...A.Ş. vekili; taraflar arasında 30.10.2007 tarihli Ana Dağıtım Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 8.1 maddesi gereğince 3 yılın sonunda 31.12.2010 tarihi itibariyle sözleşmenin sona erdiğini, davalı borçluya Kadıköy ....Noterliği'nin 14.01.2011 tarih ve... nolu ve 21.01.2011 tarih ve ... nolu ihtarnamelerinin keşide edildiğini, sözleşmenin sona ermesi üzerine Kadıköy ....Noterliğinden 09.02.2011 tarih ve ... nolu ihtarlarla davalının sona eren sözleşmeden kaynaklanan ürün satış bedeli borcuna ilişkin kesin hesabın bildirilerek ödeme yapılması istenildiğini, davalı şirketin borcu tasfiye etmek yerine Üsküdar ... Noterliğinin 13.01.2011 tarih ve ... nolu ihtarı ile ciro primi, bayi risturnu, iskonto ve kredi kartı komisyon bedeli gibi açıklamalarla alacak çıkararak fatura tebliğ ettiğini, bu faturaların davalıya iade edildiğini, müvekkilinin sona eren sözleşmeden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ümraniye ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının alacağın varlığına itiraz etmeyip, ödeme yapmamak için asılsız gerekçelerle itiraz dilekçesi sunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya yapılan ürün satış faturalarının davalıya tebliğ edildiğini ve herhangi bir itiraz olmadığından bu faturaların kesinleştiğini, alacağın varlığı, miktarı ve yasal kayıtlarda yer aldığına dair 23.06.2011 tarihli YMM Özel Bilirkişi Raporu alındığını, yine sözleşmenin 7.4 maddesine göre tarafların ödemelerde temerrüde düşmesi halinde aylık % 5 oranında temerrüt faizi ödemeyi kabul ettiklerini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını belirterek davalı borçlunun Ümraniye .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... A.Ş. vekili; mahkemenin ve icra dairesinin yetkisiz olduğunu, davacı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, davacı şirketin sözleşmede kararlaştırılan sona erme tarihinden çok sonra ihtarname keşide edilerek sözleşmenin yenilenmeyeceğini ihtar etmesinin haksız fesih niteliğinde olduğunu, sözleşmenin acente veya dağıtıcının herhangi bir kusuru olmaksızın sona erdirildiği bütün hallerde, acente veya dağıtıcının, makul bir portföy tazminatı talep edebileceğ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1984 · K. 2024/1331

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1474 · K. 2024/1321

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1499 · K. 2024/1333

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1132 · K. 2024/1318

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1479 · K. 2024/1320

26 Eylül 2024