DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/09/2024 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle kredi hesabının kat edildiğini ve 02/10/2018 tarihli hesap kat ihtarıyla borçlu ve kefilin borcu 1 gün içinde ödemesinin istenildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle 642.633,99-TL asıl alacak, 45.333,36-TL işlemiş faiz, 4.021,113-TL bsmv ve 463,89-TL komisyon olmak üzere toplam 692.452,35-TL'nin tahsili için ... sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ve davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1984 KARAR NO:2024/1331 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/06/2021 NUMARASI:2018/1195 Esas - 2021/425 Karar DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/09/2024 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle kredi hesabının kat edildiğini ve 02/10/2018 tarihli hesap kat ihtarıyla borçlu ve kefilin borcu 1 gün içinde ödemesinin istenildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle 642.633,99-TL asıl alacak, 45.333,36-TL işlemiş faiz, 4.021,113-TL bsmv ve 463,89-TL komisyon olmak üzere toplam 692.452,35-TL'nin tahsili için ... sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ve davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların icra takibine itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili, temerrütün şartlarının oluşmadığını, borcun muaccel hale gelmediğini, kefilin sorumluluğunun devam edip etmediğinin belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacıyla davalı şirket arasındaki kredi sözleşmesi kapsamında kredi borçlusu davalı şirketin borcunu ödemediği, hesabın kat edildiği, kat ihtarnamesinin davalı şirkete tebliğ edildiği ancak diğer davalı kefile tebliğ edilemediği, bu nedenle kefilin borç hususunda ihtarla değil icra takibiyle temerrüte düştüğü, işlemiş hesabında bunun dikkate alındığı, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu ve icra inkar tazminatı şartlarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin asıl borçlu şirket yönünden 637.501,88-TL asıl alacak, 17.809,66-TL işlemiş faiz ve 890,48-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 656.202,02-TL üzerinden, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 637.501,88-TL asıl alacak üzerinden, % 37,70 temerrüt faizi ile bunun % 5'i oranında gider vergisi üzerinden devamına; diğer davalı müteselsil kefil yönünden 635.130,73-TL asıl alacak 15.896,84-TL işlemiş faiz ve 794,84-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 651.822,41-TL üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 37,70 temerrüt faizi, % 5 gider vergisi işletilerek devamına, fazla istemin reddine; kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranda hesaplanan 131.240,40-TL icra inkâr tazminatının (davalı ...'in 130.364,48-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ...