Yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkil şirket tarafından Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan sigortalı ... Ticaret A.Ş.ye ait emtiaların nakliyesi için davalı ... Ltd. Şti. ile anlaşıldığını, fiili nakliye işleminin ... tarafından gerçekleştirildiğini, ...A.Ş. firmasına ait "çelik metal personel soyunma dolabı" cinsi ve mermer cinsi emtiaların taşıma işleminin, ... adlı gemi ile yapıldığını, ahşap dekoratif ürünlerin ise ... gemisi ile taşındığını, emtiaların nakliyesi esnasında hasara uğradığını, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen tazminat nedeniyle sorumlulara rücu etme gereği doğduğunu, sigortalıya 717,20-USD, 31.164,70-TL ve 16.440,23-TL ödendiğini, TTK ve ilgili konvansiyon...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/930 KARAR NO: 2022/1088 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/09/2021 NUMARASI: 2019/355 Esas - 2021/350 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/07/2022 Yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkil şirket tarafından Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan sigortalı ... Ticaret A.Ş.ye ait emtiaların nakliyesi için davalı ... Ltd. Şti. ile anlaşıldığını, fiili nakliye işleminin ... tarafından gerçekleştirildiğini, ...A.Ş. firmasına ait "çelik metal personel soyunma dolabı" cinsi ve mermer cinsi emtiaların taşıma işleminin, ... adlı gemi ile yapıldığını, ahşap dekoratif ürünlerin ise ... gemisi ile taşındığını, emtiaların nakliyesi esnasında hasara uğradığını, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen tazminat nedeniyle sorumlulara rücu etme gereği doğduğunu, sigortalıya 717,20-USD, 31.164,70-TL ve 16.440,23-TL ödendiğini, TTK ve ilgili konvansiyon hükümleri gereğince müvekkilinin davalıya rücu hakkının bulunduğunu, davalı ... ve ... firmalarının taşıyan sıfatıyla, 3 No'lu davalının ise taşımayı gerçekleştiren ... ve ... gemilerinin ... sigortacısı sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunu belirterek müvekkilinin davalıdan olan 31.164,70 TL ve 16.440,23 TL alacağının ticari faizi ile ve 717,20 USD alacağının Amerikan dolarına uygulanan en yüksek kamu banka faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; müvekkili sigorta şirketine karşı Türk Mahkemeleri huzurunda dava açılabilmesinin yetki açısından mümkün olmadığını, bu konuda ikame edilecek davalarda MÖHUK'un 46. Maddesinde özel hüküm yer aldığını, HMK'da yer alan hükümlerde yerel mahkemenin yetkisizliğini ortaya koyduğunu, TTK'nın 1478. maddesinde yetkiye ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediğini, TTK'nın 1478. maddesinin uygulanması gerektiği varsayımında dahi, genel hükümlere göre Lüksemburg mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili sigorta şirketine karşı pasif husumet yokluğu nedeniyle dava açılabilmesinin mümkün olmadığını, hasarın taşıma sırasında gerçekleştiğinin ispatlanamadığını, usulüne uygun sörvey ve ihbar yapılmadığını, davacının taşımadan kaynaklı herhangi bir talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, sigorta poliçesindeki yetki şartının poliçenin tarafı olmayan davacıyı bağlamayacağından yetkili mahkemenin MÖHUK'un 46.maddesine göre belirlenmesi gerektiği, sigorta poliçesini düzenleyen ... firmasının yurt dışında mukim bir şirket olduğundan dava konusu uyuşmazlık açısından Türk Mahkemelerinin yetkili hale gelmesi için sigorta poliçesinin sigortacının Türkiye'de bulunan bir şubesi ya da acente...