Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1611 · K. 2024/1550
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1611 K. 2024/1550

E. 2024/1611K. 2024/15504 Kasım 2024
kâr payımüsadereadli yargıanonim şirketmiras payımirasçılık belgesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi hakkında İstanbul C Başsavcılığı 2017/81085 numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, iddianamenin hazırlanarak dosyanın İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesine tevzi edildiğini, yapılan yargılama kapsamında müvekkili hakkında 21.02.2020 tarihli mahkumiyet kararı verildiğini, kararın istinaf edildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .. Ceza Dairesi tarafından düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, akabinde murisin 20/11/2022 tarihinde vefat ettiğini,murisin büyük hissedar olduğunu, müvekkillerinin murisinin vefatı üzerine Büyükçekmece ... Noterliği'nin 09/12/2022 tarihli ... yevmiye nolu mirasçılık belgesi alındığını ileri sürerek, müvekkillerinin mirasçılık...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1611 KARAR NO: 2024/1550 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2024 NUMARASI: 2024/133 Esas - 2024/677 Karar DAVA: Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi hakkında İstanbul C Başsavcılığı 2017/81085 numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, iddianamenin hazırlanarak dosyanın İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesine tevzi edildiğini, yapılan yargılama kapsamında müvekkili hakkında 21.02.2020 tarihli mahkumiyet kararı verildiğini, kararın istinaf edildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .. Ceza Dairesi tarafından düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, akabinde murisin 20/11/2022 tarihinde vefat ettiğini,murisin büyük hissedar olduğunu, müvekkillerinin murisinin vefatı üzerine Büyükçekmece ... Noterliği'nin 09/12/2022 tarihli ... yevmiye nolu mirasçılık belgesi alındığını ileri sürerek, müvekkillerinin mirasçılık payları oranında hisselerinin şirket pay defterlerine işlenmesi ve veraset intikal vergisinin tayin ve ödenmesi için 2022 yılı bilanço suretinin taraflarına bildirilmesini, pay defterine işlenen nisap oranı üzerinden geçmiş dönem kar paylarının hesaplanarak ayrı ayrı faizi ile müvekkillerin hesaplarına ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; İstanbul 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 02.02.2017 tarihli ve 2017/353 D. İş numaralı kararı ile 647 Sayılı KHK'nın19. Maddesi uyarınca müvekkili şirkete TMSF'nin kayyım olarak atandığını, davacıların murisinin, müvekkili şirket hissedarlarından olduğunu, 20.11.2022 tarihinde vefat ettiğini ancak ...'nın hisselerine el konulduğunu ve müsadere edildiğini, davacılar tarafından ileri sürülen iddia ile taleplerin hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davanın usul ile esastan reddedilmesi gerektiğini, esas nitelik teşkil eden TMSF'nin aldığı Yönetim Kurulu kararının açık olduğunu, davacıların murisi ...'nın ölümünün payları etkilemediği, paylar hakkında müsadere kararının devam ettiği hatta sanık müdafiinin de bu hususu kabul ile müsadere yönünden talepte bulunduğunu, davacıların taleplerine ilişkin kayyım heyeti tarafından alınan hiçbir karar olmadığını, huzurdaki davanın dava şartının oluşmaması nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin genel kurul yerine geçerek davacılara kar payı dağıtılmasına şeklinde hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olacağını, davanın Adli yargıda bakılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, davanın usulden, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacıların murisi olan ...'nın davalı şirket ortağı olduğu, İstanbul 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 02.02.2017 tarihli, 2017/353 D.iş sayılı kararı ile...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1652 · K. 2024/1551

4 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1569 · K. 2024/1542

28 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/959 · K. 2024/883

5 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1735 · K. 2024/1597

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/536 · K. 2024/792

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1752 · K. 2024/1640

14 Kasım 2024