Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketlerin davalı bankaya asil ve müteselsil kefaletleri nedeni ile borçlu bulunduğunu, bu kredinin ... grubu şirketleri tarafından kullanıldığını, ve büyük bir kısmının ödendiğini ancak ... A.Ş.'nin bayilik sözleşmesini iptal etmesi ve 28 Şubat süreci nedeni ile müvekkili şirketin faaliyet gösteremez hale geldiğini, borçlarını ödeyemediğini, bankanın yapmış olduğu hukuki işlemler sonucunda müvekkillerinin davalı bankaya ödeme planı ve tutarı hakkında teklifler sunduklarını, davalı bankaya borçlu olan ... tarafından borcun ödenmesine rağmen bu şahıs tarafından şirkete ait ve diğer müteselsil kefillere ait taşınmazların onun tarafından ele geçirmesini görmezden gelerek davalı banka tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1246 KARAR NO: 2024/1219 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2018 NUMARASI: 2013/330 Esas 2018/1137 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketlerin davalı bankaya asil ve müteselsil kefaletleri nedeni ile borçlu bulunduğunu, bu kredinin ... grubu şirketleri tarafından kullanıldığını, ve büyük bir kısmının ödendiğini ancak ... A.Ş.'nin bayilik sözleşmesini iptal etmesi ve 28 Şubat süreci nedeni ile müvekkili şirketin faaliyet gösteremez hale geldiğini, borçlarını ödeyemediğini, bankanın yapmış olduğu hukuki işlemler sonucunda müvekkillerinin davalı bankaya ödeme planı ve tutarı hakkında teklifler sunduklarını, davalı bankaya borçlu olan ... tarafından borcun ödenmesine rağmen bu şahıs tarafından şirkete ait ve diğer müteselsil kefillere ait taşınmazların onun tarafından ele geçirmesini görmezden gelerek davalı banka tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından 08/11/2007 tarihinde müvekkili davacı ...'ın taşınmazı ile teminat altındaki 500.000-USD miktarındaki alacağı ve aynı dosyadan Sarıyer'deki taşınmazlarla Çatalca'daki taşınmaz ile temin edilen toplam 431.000-TL alacağı diğer davalı ... Mak. San. A.Ş.'ne temlik ettiğini, davalı bankanın geçersiz rehin sözleşmesine göre hak ve yetkilerini aşarak ... A.Ş.'ye ait ... A.Ş.'deki hisselerini 29/03/2007 tarihinde 140.000-USD miktarla ... San. A.Ş.'ne temlik ettiğini, davalı bankaya yapılan ödemenin bankaya borçlu ... tarafından yapıldığını ve borcun sona erdiğini, tarafların bu ödemeyi 3. şahıs yapmış gibi göstererek borçlunun müvekkili şirket ve şahıslara ait taşınmazları ele geçirmesi bakımından muvazaalı olarak temlik işlemi yaptıklarını belirterek İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından davalı bankaca diğer davalı ... A.Ş.'ye ve ... A.Ş. tarafından ...'ya yapılan 500.000-USD, 431.000-TL ve 140.000-USD tutarındaki temlik işlemlerinin yasalara aykırılık ve muvazaa nedeni ile iptaline, müvekkili şirketin davalı ... Bankası A.Ş.'ye ve diğer davalılara borcun ödenmiş olması nedeni ile borçlarının olmadığının tespitine, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki müvekkillerina ait taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin ve konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili; davacıların müvekkili şirket ile davalı banka arasında imzalanan temlik sözleşmelerinin muvazaalı olduğuna dair iddialarının gerçek dışı olduğunu, bu iddiaların yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini, davacıların davalı bankaya olan borcun ödendiği iddialarını noter onaylı ya da imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat etmesinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davalılardan ...