Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1770 · K. 2024/687
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1770 K. 2024/687

E. 2021/1770K. 2024/6877 Mayıs 2024
teminat mektubusözleşmenin feshibilirkişi raporubedel tahsilitazminatbanka teminat mektububilirkişi incelemesisözleşme süresizarar tazminiiadeicra takibikâr payımaddi zararsözleşmeye aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı .... Bilecik bayisi iken, sözleşmenin davalı tarafından hukuka aykırı bir şekilde feshedildiğini, davalı ... , ...Tel tarafından abonelere satışı yapılan elektronik cihazların ana tedarikçisi, davalı ... ise tedarikçi firma olduğunu, müvekkili ile ... şirketleri arasındaki sözleşme ilişkisinin 01.01.2014 tarihli bayilik sözleşmesi ile başladıığı,sözleşmelere istinaden müvekkili tarafından 30.000-TL,75.000-TL bedelli teminat mektuplarının davalı ...'ne teslim edildiğini, müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen sözleşme uyarınca, zikrolunan şirketin tedarikçisi olan davalı ... şirketine 8 adet toplam 790.000-TL teminat mektubunun verildiğini, Bilecik bayisi olarak zikrolunan şirket adına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1770 KARAR NO: 2024/687 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/03/2021 NUMARASI: 2018/223 Esas - 2021/124 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı .... Bilecik bayisi iken, sözleşmenin davalı tarafından hukuka aykırı bir şekilde feshedildiğini, davalı ... , ...Tel tarafından abonelere satışı yapılan elektronik cihazların ana tedarikçisi, davalı ... ise tedarikçi firma olduğunu, müvekkili ile ... şirketleri arasındaki sözleşme ilişkisinin 01.01.2014 tarihli bayilik sözleşmesi ile başladıığı,sözleşmelere istinaden müvekkili tarafından 30.000-TL,75.000-TL bedelli teminat mektuplarının davalı ...'ne teslim edildiğini, müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen sözleşme uyarınca, zikrolunan şirketin tedarikçisi olan davalı ... şirketine 8 adet toplam 790.000-TL teminat mektubunun verildiğini, Bilecik bayisi olarak zikrolunan şirket adına nihai tüketiciler ile abonelik faaliyetleri, fatura tahsilatı vb. hususlarda işlemler gerçekleştirdiğini, davalının abonesi olan/olacak kişilerin kontratlı olarak cep telefonu, tablet bilgisayar ve mobil modem gibi elektronik cihazlar satın alabilmekte ve bu cihazların bedelini ... ile imzaladığı sözleşmeler çerçevesinde taksit bedeli aylık faturasına yansıtılmak üzere taksitle ödediklerini, bu noktada tüm işlemlerin ... Tel adına müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, ... tarafından nihai tüketiciye satılan elektronik cihazların satışının, ... AŞ eli ile davalılardan ... tarafından temin edilmek sureti ile gerçekleştiğini, burada bayinin karının ise satışı yapılan cihaz başına hesaplanan prim olduğunu, ancak bayinin satışını gerçekleştirdiği cihazlara ilişkin olarak, abone ile imzalanan sözleşmede herhangi bir eksiklik ya da başkaca bir hata tespit edilir ise bu şekilde aboneye teslim edilen cihazın bedelinin bayiye fatura edilerek bayinin teminatlarından tahsil edildiğini, ancak davalıların tespit ettiği eksiklikleri gidermek ve/veya hataları ortadan kaldırmak adına sözleşmeleri bayisi olan müvekkiline iade etmemesi nedeniyle, müvekkilinin hatasını giderme hakkının ortadan kaldırıldığını, burada bir an için müvekkilinin daha dikkatli olması halinde zikrolunan eksikliklerin ortaya çıkmayabileceği düşünülebilir ise de, müvekkilinin bayilik faaliyeti için toplamda 36 personel istihdam ettiği düşünüldüğünde etkin bir kontrol mekanizması kurulmasının zorluk teşkil ettiğini, sözleşmedeki eksiklik ya da hatadan ötürü bayiye fatura edilen elektronik cihazların bedelinin, ... tarafından aboneden tahsil edilmeye devam edilmesi nedeni ile davalının bir cihazdan iki kez tahsilat yaptığını, ancak müşteriden yapılan tahsilat nedeniyle bayinin borcundan indir...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1460 · K. 2024/447

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1332 · K. 2024/682

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/2247 · K. 2024/1023

2 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1685 · K. 2024/748

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1174 · K. 2024/38

8 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/2266 · K. 2024/1403

3 Ekim 2024