Davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili Teva tarafından 31.10.2016 tarihi itibariyle birleşme yoluyla devralınan ... AŞ ile davalı arasında ... tablet ürününün dağıtımı için 29.06.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı şirketin ürünün ülke içinde tanıtımı, satışı, pazarlanması, dağıtımı ve depolanması için sözleşme uyarınca davacı tarafından tek distribütör olarak atandığını, bu kapsamda davacının sözleşme konusu ürünleri davalıya satmayı, davalının da ürünleri almayı taahhüt ettiğini, tarafların sözleşmenin 6(a) maddesi gereği davalının sözleşmenin EK B'sinde yer alan garanti edilen minimum sipariş miktarları kadar ürünleri satın alma yükümlülüğü bulunduğunu kabul ettiğini, davacı şirketin ise üretim/ ithalat planlarını sözleşmede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1460 KARAR NO: 2024/447 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2021 NUMARASI: 2018/544 Esas - 2021/21 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili Teva tarafından 31.10.2016 tarihi itibariyle birleşme yoluyla devralınan ... AŞ ile davalı arasında ... tablet ürününün dağıtımı için 29.06.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı şirketin ürünün ülke içinde tanıtımı, satışı, pazarlanması, dağıtımı ve depolanması için sözleşme uyarınca davacı tarafından tek distribütör olarak atandığını, bu kapsamda davacının sözleşme konusu ürünleri davalıya satmayı, davalının da ürünleri almayı taahhüt ettiğini, tarafların sözleşmenin 6(a) maddesi gereği davalının sözleşmenin EK B'sinde yer alan garanti edilen minimum sipariş miktarları kadar ürünleri satın alma yükümlülüğü bulunduğunu kabul ettiğini, davacı şirketin ise üretim/ ithalat planlarını sözleşmede öngörülen minimum sipariş miktarlarına göre yaptığını, ancak davalının bu taahhüdünü yerine getirmeyerek 31.12.2013 tarihine kadar sadece toplam 17.359 adet kutu satın alarak sözleşmedeki minimum satın alma miktarının neredeyse %10unu gerçekleştirdiğini, bunun sonucunda davacının kar kaybına uğrayarak zarar gördüğünü, davalının sözleşmeyi ihlal etmesi neticesinde müvekkilinin 170.186-Euro maddi zarara uğradığını, zarar taleplerine ilişkin müvekkili ile davalı arasındaki e-posta yazışmaları ve toplantılara rağmen müvekkilinin zararının giderilmediğini, bu hususun davalı şirkete ihtarname ile de bildirildiğini, ancak bugüne kadar herhangi bir cevap alınamadığını belirterek, 170.186-Euro maddi zararın şimdilik 50.000-TLlik kısmının temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili ile davacının devraldığı ... arasında imzalanan 29.06.2012 tarihli distribütörlük sözleşmesi ile müvekkilinin sözleşme konusu ürünlerin Türkiye bölgesinde dağıtımı konusunda münhasır yetkili kılındığını, sözleşme süresinin l3.1 maddede imza tarihinden itibaren 4 yıl olarak belirlendiğini, sürenin bitimine 6 ay kala taraflardan biri sözleşmeyi fesih ihbarında bulunmazsa sözleşmenin iki yıllık sürelerle yenileceğinin hükme bağlandığını, anılan hüküm kapsamında davacı tarafından herhangi bir fesih ihbarında bulunulmadığı için sözleşmenin 2 yıl süreyle yenilendiğini, sözleşmenin 6(a) maddesi ve Ek-B'de salt davacının üretim planlamasını belirlemek amacıyla tek satıcıya sözleşmenin ilk üç yılı için asgari alım yükümlülüğü öngörüldüğünü, sözleşmenin devamı sırasında davacı tarafça bu konuya ilişkin hiç bir talep ileri sürülmediğini, hatta davacının...