Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında standart bayilik sözleşmesi ve çerçeve protokol başlıklı iki adet sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşmeler gereğine davalı şirketten temin ettiği akaryakıt ürünlerini bayi olarak kendi istasyonunda satmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin belirtilen sözleşmeler gereğince davalı şirketten satın alacağı ürünlerin bedeli ile ilgili doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere davalı şirkete ... Bankasından alınma 15/04/2013 tarihli ... no'lu 50.000-TL bedelli ve ... Bankasından alınma 22/06/2010 tarihli, ... no'lu 50.000-TL bedelli toplam iki adet banka teminat mektubu verdiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmelerin süresinin 18/09/2015 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/884 KARAR NO: 2024/44 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2015/1021Esas - 2020/418 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/01/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında standart bayilik sözleşmesi ve çerçeve protokol başlıklı iki adet sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşmeler gereğine davalı şirketten temin ettiği akaryakıt ürünlerini bayi olarak kendi istasyonunda satmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin belirtilen sözleşmeler gereğince davalı şirketten satın alacağı ürünlerin bedeli ile ilgili doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere davalı şirkete ... Bankasından alınma 15/04/2013 tarihli ... no'lu 50.000-TL bedelli ve ... Bankasından alınma 22/06/2010 tarihli, ... no'lu 50.000-TL bedelli toplam iki adet banka teminat mektubu verdiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmelerin süresinin 18/09/2015 tarihinde sona erdiğini, bu tarih itibariyle müvekkilinin davalıya ürün alımından kaynaklanan 18.000-TL borcunun bulunduğunu, ancak buna rağmen davalı şirketin her iki teminat mektubunu paraya çevirerek 100.000-TL'yi tahsil ettiğini, bu suretle davalının 82.000-TL'yi haksız olarak tahsil ettiğini belirterek, 82.000 TL'nin teminat mektuplarının nakde çevrildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında 18/09/2010 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi, protokol ve ariyet sözleşmesi akdedildiğini, davacının ariyet sözleşmesi uyarınca kendisine bırakılan menkulleri henüz iade etmediği gibi, bir kısım sökülemez nitelikteki demirbaş ve sabit yatırımlara ilişkin bedellerin de davacı tarafından müvekkiline ödenmediğini, dolayısıyla nakde çevrilen teminat mektubundan cari hesap borcu dışında kalan tutarın müvekkili nezdinde nakit teminat olarak tutulduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin tasfiyesi henüz tamamlanmamış olduğundan davacının teminat tutarının iadesini talep etme hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı ile davalı arasında standart bayilik sözleşmesi ile çerçeve protokolü yapıldığı, davacı tarafça toplam 100.000-TL bedelli iki adet teminat mektubunun davalı tarafa teslim edildiği, uyuşmazlık konusu bayilik sözleşmesi ile çerçeve protokolünün 18.09.2015 tarihinde sona erdiği, akabinde de davalı tarafça banka teminat mektuplarının nakde çevrildiği, 13.10.2015 tarihinde davalı şirkete iki ihtarname gönderilerek ariyeten davacıya verilen menkul mallar ile demirbaşların davalı tarafça iade ve teslim alınmasının talep edildiği, davalı tarafın bu ihtarname...