Davanın kabulüne ilişkin kararın temlik alan davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin satıcı şirket ile davalı alıcı şirket arasında yapılan anlaşma gereğince davaya konu malların "CIF Teslim şartlı olarak müvekkili şirket tarafından davalıya satıldığını, müvekkili şirketin dava konusu malları "CIF teslim" usulüne uygun olarak alıcı firmanın teslimine hazır hale getirdiğini, buna karşılık davalı şirketin dava konusu malların gümrükten çıkış işlemlerini bugüne değin haksız olarak yerine getirmediğini, malların bu süre boyunca gümrük deposunda beklediğini ve davalı şirketin malların bedellerini ödememesi nedeniyle müvekkili şirketçe önce ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, malların haksız olarak teslim alınmaması nedeni ile müvekkili tarafından ödenen depo kira bedelleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/644 KARAR NO: 2024/35 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2015/781 Esas 2020/861 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/01/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın temlik alan davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin satıcı şirket ile davalı alıcı şirket arasında yapılan anlaşma gereğince davaya konu malların "CIF Teslim şartlı olarak müvekkili şirket tarafından davalıya satıldığını, müvekkili şirketin dava konusu malları "CIF teslim" usulüne uygun olarak alıcı firmanın teslimine hazır hale getirdiğini, buna karşılık davalı şirketin dava konusu malların gümrükten çıkış işlemlerini bugüne değin haksız olarak yerine getirmediğini, malların bu süre boyunca gümrük deposunda beklediğini ve davalı şirketin malların bedellerini ödememesi nedeniyle müvekkili şirketçe önce ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, malların haksız olarak teslim alınmaması nedeni ile müvekkili tarafından ödenen depo kira bedelleri ile satım konusu malın bakiye bedelinin tahsili amacıyla dava açıldığını, İstanbul 37. ATM'nin 2011/104 Esas sayılı davasının davanın kabulüne karar verildiğini, depo kira ücretlerinin işlemeye devam ettiğini, müvekkili tarafından 29.089-USD daha ödeme yapıldığını belirterek 29.089-USD (54.664-TL) alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı satıcı firmanın düzenlediği proforma ve faturada solüsyon kıymetinin açıkça belirtmesi gerekirken belirtmediğini, malların fiziki kontrolü sırasında proformada ve faturada yer almayan 44 galon kimyasal madde tespit edildiğini, davaya konu depodaki mallar ve solüsyonlar ile ilgili faturaların değiştirilmemesi nedeniyle malların gümrükten çekilemediğini, davacı tarafın düzenlediği mevcut faturayla anlaşmaya konu malların ithal edilemeyeceğinin kesinlik kazandığını, davacı tarafın İstanbul 37. ATM'nin 2011/104 esas sayılı dosyasında, bilirkişi heyetinin yanlış bağlayıcı tarifeyi baz alarak rapor oluşturduğunu, anlaşmaya konu malların davacı şirket tarafından "CİF Teslim" şartına olarak müvekkil şirketin teslimine hazır hale getirilmediğini, tüm bu sorunlara rağmen 43.700-USD'lik kısma kadar bütün ödemelerin vadesinde davacı satıcı firmaya yapıldığını, bu işlemle ilgili faturayı Gümrük Baş Müdürlüğünün belirlediği şekilde düzenlemesi halinde bakiye ödemenin de yapılacağının bildirilmesine rağmen müvekkili şirketin mağduriyetinin devam ettirildiğini, mal bedelinden % 10'luk kısmın kalmış olmasının davacı tarafın faturaları değiştirmekten kaçınmasından ve ilgili malların çekilememesinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE...