DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/01/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... Tekstil isimli konfeksiyon atölyesinin sahibi olduğunu, davalı şirkete 17.03.2022 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 160.505,86-TL bedelli 4354 adet ... faturası kestiğini,Tulumları davalı tarafa eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim ettiğini,teslimlerin parça parça yapıldığı için davalı tarafında yapılan ödemelerin de parça parça olduğunu, davalı taraf, müvekkiline hizmetinin karşılığı ödemelerini eksik yaparak 37.349,22-TL'lik bakiye fatura alacağını ödemediğini, davalı tarafça ürünler teslim alındıktan bu yana hiçbir ayıp ya da eksik iddiasında bulunulmadığını, müvekkilin alacağı için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. numarası ile başvuru...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2350 KARAR NO: 2024/31 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2023 NUMARASI: 2022/796 Esas - 2023/1068 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/01/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... Tekstil isimli konfeksiyon atölyesinin sahibi olduğunu, davalı şirkete 17.03.2022 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 160.505,86-TL bedelli 4354 adet ... faturası kestiğini,Tulumları davalı tarafa eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim ettiğini,teslimlerin parça parça yapıldığı için davalı tarafında yapılan ödemelerin de parça parça olduğunu, davalı taraf, müvekkiline hizmetinin karşılığı ödemelerini eksik yaparak 37.349,22-TL'lik bakiye fatura alacağını ödemediğini, davalı tarafça ürünler teslim alındıktan bu yana hiçbir ayıp ya da eksik iddiasında bulunulmadığını, müvekkilin alacağı için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. numarası ile başvuru yapıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini,davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin teslim aldığı mallara karşılık gelen ödemeleri davacıya ödeyerek ifa etiğini, dava konusu alacağın doğmadığı yahut davacının böyle bir alacağının mevcut olmadığını, taraflar arasında gerçekleşen ticari faaliyetler neticesinde 160.505,86-TL fatura davacı tarafından müvekkile kesildiğini, akabinde müvekkilinin malların kontrolünü sağladığını ve davacı yana 34.349,06-TL iade faturası düzenlediğini, iade faturasına davacı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, yapılan incelemede; 17/03/2022 tarihli faturanın davalı tarafından davacı lehine ticari defterlerine kaydedildiği, davalı tarafından davacı aleyhine kestiği 34.349,06-TL'lik iade faturasının ise davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının ayıp iddiası ile işbu faturaya yönelik ispat yükünün üzerinde olduğundan bahisle mahkemece yemin delili hatırlatılmış ancak davalı tarafından verilen süre içerisinde yemin metni sunulmamakla birlikte 24/10/2023 tarihli celsede yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiklerine dair beyanda bulundukları, incelenen defter ve kayıtlar doğrultusunda davalının davacıdan mal aldığına dair ticari ilişki kaydının bulunduğu gerekçesiyle, davalınınitirazının iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına, alacağın %20'si üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili; taraflar arasındaki ticari faaliyetler neticesinde 160.505,86-TL faturanın alındığı,akabinde müvekkilinin malların kontrolünü yaparak davacı adına 34.349,06-TL ...