Zamanaşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, Müvekkili personeli olan ... tarafından davalının hesabına yılar içerisinde usulsüz işlemlerle 14.650-TL tutarında havale gerçekleştirildiği ve bu havaleler zimmete konu krediden ziyade davalının diğer gerçek kredilerine ilişkin geri ödemelerin fazlasıyla gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, davalıya ödenen tutarın bir hayli yüksek olduğunu, davalının dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını beyanla Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyada yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, itirazın iptali istenen geçerli bir icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1110 KARAR NO: 2024/1010 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2023 NUMARASI: 2023/58 Esas - 2023/318 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2024 Zamanaşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, Müvekkili personeli olan ... tarafından davalının hesabına yılar içerisinde usulsüz işlemlerle 14.650-TL tutarında havale gerçekleştirildiği ve bu havaleler zimmete konu krediden ziyade davalının diğer gerçek kredilerine ilişkin geri ödemelerin fazlasıyla gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, davalıya ödenen tutarın bir hayli yüksek olduğunu, davalının dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını beyanla Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyada yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, itirazın iptali istenen geçerli bir icra dosyası bulunmadığını, davacının zimmetine haksız ve usulsüz olarak para geçirdiğini, bunu çalışan ... üzerinden yaptığını, ...'ın ifadesinde böyle bir usulsüzlük yaptığını kabul ettiğini, davalının mağdur olduğunu beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/56 esas sayılı dosyasında davalının mağdur, davacı bankanın katılan, suç tarihinin 16.03.2016 tarihi olduğu, ceza dosyasında banka personelinin davalının bilgisi dışında hesabından kredi çektiği, davalının kendisinin de kredi kullanmak istediğinde personelin açığı kapatamadığı, diğer banka müşterileri hesabından kendi hesabına para aktarımı yaparak zimmetine para geçirdiği, davalı adına 26.09.2013 tarihinde kredi kullandırıldığı, başka kişi hesabına talimat düzenlendiği, talimatta yer alan imzanın davalı eli ürünü olmadığı, bu imzanın sahteliğinin iğfal kabiliyeti olduğunun belirtildiği, ceza dosyasında 05.11.2018 tarihinde karar verildiği, bu kararın İstanbul BAM 15. CD'nin 2020/740 esas 2021/1084 karar sayılı ilamıyla "her bir eylemin ayrı ayrı basit ya da nitelikli zimmet olup olmadıklarının tespiti ile 5411 sayılı yasanın 160/2 maddesi uyarınca adli para cezası miktarının tayini" gerekçesi ile kararın kaldırıldığı, yargılamanın 2019/369 esas sayılı dosyada devam ettiği, davalı iş bu dosyada yargılanmadığından zamanaşımının uygulanmayacağı, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin TBKnın 82 maddesinde zamanaşımının öğrenme tarihinden başlayarak iki yıl ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağını, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibinin 07.06.2017 tarihinde 14.323,28-TL olarak açıldığı, icra dairesinin yetkisine itiraz üzerine Bakırköy...