İlk derece mahkemesince verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili, müvekkillerinin İran vatandaşı olup havayolu ulaşımı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkillerinin uçak kiralama ve uçuş lisansı hususlarında davalı ...'la görüştüklerini, davalı ...'ın eşi olan diğer davalı ...'le çalıştığını, ...'ın müvekkillerini ikna için kiralama konusu uçağı İran Havalimanı'na indirerek güven ve kendisine ödeme yapılmasını sağladığını, davalıların bu hileli davranışlarına inanarak müvekkillerinin iyiniyetle davalı ...'a 16/12/2016'da 120.000-USD; diğer davalı ...'e 21/12/2016'da 120.000- USD, 05/01/2017'de 50.000-USD, 11/01/2017'de 30.000-USD, 13/01/2017'de 150.000- USD, 09/02/2017'de 100.000-USD, 15/02/2017'de 50.000- USD olmak üzere toplam 540.000-USD ön ödeme adı altında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2356 KARAR NO: 2024/1636 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2023 NUMARASI: 2023/98 Esas - 2023/877 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/11/2024 İlk derece mahkemesince verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili, müvekkillerinin İran vatandaşı olup havayolu ulaşımı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkillerinin uçak kiralama ve uçuş lisansı hususlarında davalı ...'la görüştüklerini, davalı ...'ın eşi olan diğer davalı ...'le çalıştığını, ...'ın müvekkillerini ikna için kiralama konusu uçağı İran Havalimanı'na indirerek güven ve kendisine ödeme yapılmasını sağladığını, davalıların bu hileli davranışlarına inanarak müvekkillerinin iyiniyetle davalı ...'a 16/12/2016'da 120.000-USD; diğer davalı ...'e 21/12/2016'da 120.000- USD, 05/01/2017'de 50.000-USD, 11/01/2017'de 30.000-USD, 13/01/2017'de 150.000- USD, 09/02/2017'de 100.000-USD, 15/02/2017'de 50.000- USD olmak üzere toplam 540.000-USD ön ödeme adı altında ödeme yaptığını, bu ödemelere ilişkin belgeleri sunduklarını; ancak sonrasında müvekkillerinin davalılar tarafından dolandırıldığını anladığını ve Bakırköy CBS'ye şikayette bulunduklarını, soruşturmanın halen derdest olduğunu, yapılan ödemenin geri alınabilmesi amacıyla 540.000-USD asıl alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ve davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe itirazın şimdilik davalı ... yönünden 5.000-USD; davalı ... yönünden ise 250.000-USD üzerinden iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, müvekkillerinin evli olduklarını, müvekkili ...'in Romanya'da kurulu ... şirketinin sahibi olduğunu, şirketin envanterinde kiralama yöntemiyle bir adet ... model uçak bulunduğunu; kendisini havacılık sektöründe komisyoncu olarak tanıtan davalı ...'nin söz konusu uçağı İran Airtour Airlane hava yollarına kiralık olarak verebileceğini söylediğini, uçağın wet lease (uçuş ekibiyle birlikte) kiralanması sözleşmesinin (...) 17/07/2017 tarihinde dava dışı ... ve ... arasında İran'da imzalandığını; kira görüşmeleri sırasında ... ile (diğer iki davacının ortağı olduğu) davacı ... Ltd. ile 19/12/2016 tarihli komisyonculuk sözleşmesi imzalandığını; kiralama sözleşmesinin akabinde de davacıların müvekkili ...'e ait olan ... şirketinin %50 hissesini satın alma talepleri üzerine, hisse satışı için 150.000-USD bedelle anlaşıldığını, davacıların hisse için 40.000-USD ödediklerini, kalan miktar ödenmediğinden hisse alımının tamamlanamadığını; davacıların ve müvekkillerinin wet lease sözleşmesinin tarafı olmadığından davacıların aktif ve müvekkillerinin de pasif husumetlerinin bulunmadığını; wet lese sözleşmesin...