DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/02/2024 Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, sigortalı tarafından muhtelif ambar emtiası, Tuzla/İstanbul'dan İzmir'e taşınmak üzere dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki, ... plaka sayılı ... marka kamyona yüklenmiş ve 19/07/2021 günü saat 01.00'de depodan ayrılarak yola çıktığını, ibraz edilen sürücü belgesi ... adına kayıtlı olup Emniyet Birimlerince yapılan araştırmalarda ...'nin olaya karışan şahısla eşkâl bilgilerinin benzemediğinin saptandığı, emtianın yüklendiği ... plakalı aracın maliki ...'ın, olaydan 7 gün sonra aracın plakasını değiştirip ... plakasına çevrildiğini, emtia ... Nakliyat ambarına ...'ın aracıyla getirilmiş olup...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1175 KARAR NO: 2024/325 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2023 NUMARASI: 2023/251Esas - 2023/231 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/02/2024 Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, sigortalı tarafından muhtelif ambar emtiası, Tuzla/İstanbul'dan İzmir'e taşınmak üzere dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki, ... plaka sayılı ... marka kamyona yüklenmiş ve 19/07/2021 günü saat 01.00'de depodan ayrılarak yola çıktığını, ibraz edilen sürücü belgesi ... adına kayıtlı olup Emniyet Birimlerince yapılan araştırmalarda ...'nin olaya karışan şahısla eşkâl bilgilerinin benzemediğinin saptandığı, emtianın yüklendiği ... plakalı aracın maliki ...'ın, olaydan 7 gün sonra aracın plakasını değiştirip ... plakasına çevrildiğini, emtia ... Nakliyat ambarına ...'ın aracıyla getirilmiş olup emtiaların ambarda aktarıldığı diğer aracın ise ...'a ait olduğunu, davalıların sorumluluğundaki zarardan dolayı 70.786,80-TL tazminat tutarı belirlendiğini ve hak sahiplerine ödendiğini, davalı ..., dava konusu zararın meydana geldiği ... plakalı aracın maliki olup işleten sıfatını haiz olduğunu, bu kapsamda KTK m. 85 uyarınca zarardan sorumlu olduğunu, 2 numaralı davalının haksız fiil, diğer davalıların işleten ve haksız fiil hükümleri nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek, ödenen tazminat tutarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Tensiben görevsizlik kararı verildiğinden davaya cevap bulunmamaktadır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, göreve dair kurallar kamu düzenine ilişkin olup 6100 HMK'nın m. 1 hükmü uyarınca mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir; m. 114(1)-c hükmüne göre de mahkemenin görevli olması bir dava şartı olduğu, aynı kanun'un 115 madde hükmüne göre ise, dava şartlarının mevcut olup olmadığı, taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetileceği,dava açılırken dayanılan hukuki ve maddi olguların göreve etkili olduğu durumda öncelikle hukuki nitelemenin yapılması ve sonucuna göre mahkemenin görevsiz olduğu kanısına varılırsa dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerektiği,davanın mutlak yada nispi ticari dava olmadığı,taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlığın taşıma ilişkisi olmadığı, nakliye dolandırıcılığı olarak tabir edilen haksız fiilden kaynaklandığı, mahkemelerinin görevli olmadığı, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ;uyuşmazlık konusunun taşıma ilişkisinden kaynaklandığı, taşıma hükümleri ise TTK m. 850 ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup ticari iş kap...