Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilince cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe, davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının 11 adet faturaya istinaden toplam 201.480,18-TL tutarında ürün satın aldığını, ancak davalının borcunu ödemediğini, davalının müvekkilinden satın alınan ürünlere itirazının bulunmadığını belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; 2011 yılı içinde davalı şirketin pazarlama elemanları tarafından şirket ürünlerinin müvekkilinin eczanesinde satılmasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/992 KARAR NO: 2024/43 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2021 NUMARASI: 2019/95 Esas 2021/23 Karar DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilince cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe, davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının 11 adet faturaya istinaden toplam 201.480,18-TL tutarında ürün satın aldığını, ancak davalının borcunu ödemediğini, davalının müvekkilinden satın alınan ürünlere itirazının bulunmadığını belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; 2011 yılı içinde davalı şirketin pazarlama elemanları tarafından şirket ürünlerinin müvekkilinin eczanesinde satılmasının istenildiğini, bu konuda 2011 yılında ... markasının satışı için anlaşma yapıldığını, buna göre 2011-2012 yıllarında yazılı sözleşme bulunmamasına rağmen yıllık bazda 30.000-TL-40.000-TL civarında mal alımı yapılarak ödemelerin yapıldığını, 2013-2016 yılları arasında davalı firmanın bölge sorumlusu ... ile sözlü anlaşma yapıldığını, yazılı sözleşme ulaştırılacağı sözü verilmesine rağmen 4 yıllık sürede müvekkiline sözleşme gönderilmediğini, buna rağmen davacının ürünlerinin davalının eczanesinde satıldığını, 2016 yılında 170.000-TL+KDV alım bareminde sözlü anlaşma yapıldığını ve %40 iskonto bedeli uygulandığını, müvekkilinin davalının ... ürün satışlarını arttırdığını ve 140.000-TL+KDV iskontoya ek %8,5 olarak teklif aldığını, 2016 yılı sonuna kadar davacıdan KDV dahil 363.299,64-TL tutarında ürün satın alındığını, müvekkilinin ödemelerini yapıp iskonto faturalarını kestiğini, 2016 yılı sonuna kadar verilmesi gereken yazılı sözleşmenin müvekkiline teslim edilmediğini, 2016 yılında toplam 363.299,64-TL tutarında ... ürün satın alınarak %40+8,5 iskonto hesaplanarak yıl içinde davacıya 198.500-TL ödendiğini,yapılan sözlü anlaşma uyarınca toplam 124.826,96-TL iskonto faturası düzenlenerek kendisine teslim edildiğini, 2016 yılı sonunda ... ile, yapılan 11.254,71-TL ödeme ve 51.373-TL iskonto faturası kesildiği taktirde 2015 yılından kalan 22.646,40-TL ve 2016 yılı tüm alımların kapatılacağında mutabık kalındığını, 2017 yılında ...'ın ayrıldığı bildirilerek mutabık kalınan anlaşmanın mümkün olmadığının söylendiğini, müvekkilinin 2011-2016 arasında iskontolu fiyatlar üzerinden satış yaptığını, fakat davacının 2016 yılından sonra bu iskontoları yapmak istememesi üzerine ürün satışlarının yavaşladığını, ayrıca aynı ürünlerin piyasa fiyatının yarısı hatta %60-%70 isk...