Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 15.10.2012 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, ilerleyen süreçte davalı tarafından müvekkiline gönderilen 31.03.2017 tarihli ihtarname ile, akaryakıt istasyonunun maliki ile olan kira sözleşmesinin süresinin sona erdiği belirtilerek taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından davalıya gönderilen 10.04.2017 tarihli ihtarname ile söz konusu erken fesih nedeni ile davalıdan kar mahrumiyetinin ödenmesi talep edildiğini, ancak müvekkilinin zararının davalı tarafından karşılanmadığını, kira sözleşmesinin ne zaman sona ereceğinin davalı şirket tarafından bilinmesine rağmen müvekkili ile bu süreyi aşacak şekilde bayilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/829 KARAR NO: 2024/69 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2019 NUMARASI: 2017/607 Esas - 2019/1186 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 15.10.2012 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, ilerleyen süreçte davalı tarafından müvekkiline gönderilen 31.03.2017 tarihli ihtarname ile, akaryakıt istasyonunun maliki ile olan kira sözleşmesinin süresinin sona erdiği belirtilerek taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından davalıya gönderilen 10.04.2017 tarihli ihtarname ile söz konusu erken fesih nedeni ile davalıdan kar mahrumiyetinin ödenmesi talep edildiğini, ancak müvekkilinin zararının davalı tarafından karşılanmadığını, kira sözleşmesinin ne zaman sona ereceğinin davalı şirket tarafından bilinmesine rağmen müvekkili ile bu süreyi aşacak şekilde bayilik sözleşmesi akdedilmemesi gerektiğini, bilerek bu taahhüde giren davalının, sözleşmeyi kusurlu şekilde feshetmesinin sonuçlarına katlanması gerektiğini, sözleşmenin tek taraflı feshi nedeniyle müvekkilinin kar kaybının karşılanması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin fesih nedeniyle prim protokolü kapsamındaki primlerden de mahrum kaldığını belirterek, müvekkilinin mahrum kalınan kar ve tüm tazminat alacaklarının şimdilik 5.000-TLsinin 26.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının işlettiği istasyonun dava dışı ...nın mülkiyetinde olduğunu, söz konusu taşınmazın 27.02.2012 tarihli kira sözleşmesi ile müvekkili tarafından 5 yıl süre ile kiralandığını, davacı ile ticari ilişkinin ise 04.05.2012 tarihinde yapılan protokol ile başladığını, bu protokolde davacının 27.02.2017 tarihine kadar bayi olarak faaliyet göstermeyi taahhüt ettiğini, ancak bu sürenin sehven bayilik sözleşmesine eklenmediğini, davacının başından beri sözleşmenin 27.02.2017 tarihine kadar süreceğini bildiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak davacıya 26.04.2017 tarihine kadar süre verdiğini,bayilik sözleşmesinde sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkili tarafından bayisine tazminat ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığını, davacı tarafından istasyona yatırımlar yapıldığı iddia edilmişse de ne tür yatırım yapıldığının ve bunlardan doğan zararın ne kadar olduğunun belirtilmediğini, davacının dürüstlük kuralına aykırı olarak dava açtığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; 15.10.2012 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesinin 5 yıl süreli olduğu, onun öncesinde düzenlenen 04.05.2012 tarihli protokol ile taraflar arasında düzenlenec...